Fairewinds Energy Education

Cleanup From Fukushima Daiichi: Technological Disaster Or Crisis In Governance?

fairewin — Fri, 14 Jun 2013 00:15:42 +0000

Crisis In Fukushima

Technological Disaster, Or Crisis In Governance?

By Art Keller

More than 19,000 Japanese drowned, their bodies scattered on Japan’s eastern shores when a tsunami struck Japan on March 11, 2011. Kevin Wang wanted to help, and his Anaheim, Califonia-based company, PowerPlus, had the cleaning know-how to handle almost anything. Wang has spent decades developing equipment to clean up almost every sort of nasty gunk in existence, from massive oil spills, to radiological contamination, to dead bodies in quantity.

Immediately after the tsunami, Wang visited the Japanese consul general in Los Angeles to offer his company’s assistance in dealing the huge threat to public health posed by this mass casualty event. The response by Japan’s consul-general made Wang’s jaw drop. “Absolutely not,” the consul replied, continuing on with rejection language so brusque, Wang had no doubt his offer was taken as an insult.

Far from being an isolated incident, the encounter that Wang had now seems to be a harbinger of the systemic denial that has crippled the Japanese government’s response to the Fukushima Daiichi disaster. First-hand witnesses have described a deeply flawed reaction to the nuclear meltdown that has been marked by an underestimation of the extent of the contamination, insufficient radiological testing, and a glacially-slow response making clean-up harder as time passes. Most damning of all has been a stubborn unwillingess to use desperately needed clean-up assistance by ignoring technical competence in favor of political influence.

Undeterred by the consul’s rebuff, Wang was galvanized to action in the days after the tsunami when the safety systems at Fukushima Daiichi nuclear power plant subsequently began to fail and massive amounts of radiation started spewing into the air and sea. Wang assembled a crew of indepent decontamination experts and shipped custom radiological decontamination gear to Japan. Wang and his team arrived in Japan to do decontamination demonstrations in June of 2011.

In an effort to begin the intense cleanup work, Wang and his crews demostrated their cleanup capabilities to a variety of audiences during that trip and three more trips to Japan, the second in October 2011, the third in February 2012, and the last in January 2013. His team was observed by television crews, city, prefecture, and national government officials, bureacrats from Japan’s Ministries of Defense and Environment, dozens of businesses, as well as representatives of the Tokyo Power Company (TEPCO), the owners of the ill-fated Fukushima plant.

Wang’s crew had notable success decontaminating a car towed out of the highly radioactive “exclusion zone” surrounding the Fukushima plant, reducing the radiation contaminating the car by 99 percent. Given the difficulty in cleaning more porous materials, Wang’s team also inevitably turned in some less-stellar results, which included suffering cold-weather equiment failure more than once. Overall, these trips clearly demonstrated that Wang and his crews could consistently clean biological materials in their natural condition, substantially reducing contamination on substances that many others considered uncleanable, including dirt, grass, and water, even reducing the radiation on living cherry trees up to 70%. Even on the days plagued by equipment failure, the team still managed to reduce the radiation levels in frozen earth by 20-40%.

Sam Engelhard, an industrial hygenist and certified radiation protection technologist with years of radiological decontamination work under his belt, was one of the independent consultants who accompanied Wang on all four trips to Japan. Wayne Schofield, a radiation health physicist with decades of on-the-job decontamination experience, including both Three Mile Island and Chernobyl, was present for only the February 2012 trip to Japan..

Shortly after arrival on their first trip to Japan, the group headed for Shirikawa, a city 45 miles west and a few miles south of the Daiichi nuclear plant. Industrial hygienist Engelhard was shocked as soon as he unpacked his radiation sensor gear and turned it on. Here they were almost 50 miles from the accident site and in the opposite direction of the prevailing winds, and the crew’s radiation alarms immediately started going off.

“The radiation levels we were seeing were 1,000 times background, higher in spots,” Engelhard said. “If we had been working on a site this contaminated in the US, we would have been fully suited up in radiation protection suits, gloves, and respirators. Yet people were walking around and going about their business, with no idea of how contaminated everything around them was.”

One of the first demonstrations conducted by Wang’s team was at a Japanese school still in routine use. The contamination was widespread and included troubling accumulations of radiation in biological materials. While the asphalt driveway was contaminated, the grass next to it was four times as radioactive as the asphalt. The worst were the patches of fungus on the bleachers at the school’s baseball field, which had sucked-up radionuclides to such a degree that they were emitting radiation at 70-times the contaminated asphalt.

Engelhard described the chilling phenomena of the fungus-turned-radiation-sponge as, “a remarkable example of biological amplification.”

Wang said it more bluntly, “A boy sitting on that patch to watch a baseball game could do real damage to his gonads.”

More disturbingly, during the June 2011 trip, the American decon crew was stunned at how little the government disaster-response “experts” they encountered understood about radiation. After observing the radiation officials’ attempts to use their radiation meters, industrial hygienist Engelhard said, “They didn’t seem to understand what their radiation sensor equipment did, or how to work it.”

After pointing out to three Japanese disaster-response officials from various governmental entities that a nearby concrete bench was “hot,” Wang’s team was amazed to see the officials perched on the bench.

“I couldn’t believe it,” Wang said, “After being warned, they sat on the bench, three so-called ‘experts’, needlessly getting a dose of radiation. I had to take a picture.”

On subsequent trips to Japan, Engelhard found that the expertise of the Japanese radiation techs he met was much higher.

“I can only presume that during our first trip, Japan’s ‘first string’ radiological experts were actually in the hottest zones around the Fukushima plant itself, and we were seeing third-string officials,” he said. “Still, it was pretty disconcerting to consider how little the first bunch seemed to understand.”

In Fukushima City, more than 40 miles northwest of the nuclear plant, Engelhard made another disquieting discovery at a lighted sign where the real-time radiation dose rate was allegedly being posted for local residents. However, when Engelhard stood next to the sign and turned on his own detection gear, he found the actual radiation dosage was up to 50% higher than what the sign was reporting.

“I don’t know if they had a sensor calibration problem or the number was being deliberately under-reported. But the information being fed to the citizens of Fukushima City by that sign was wrong,” Engelhard said.

During the first trip, when Wang asked an official from Fukushima prefecture what testing methodology to use when recording post-decontamination sensor readings, he was rebuked.

“Don’t be an idiot. Don’t average your results, report only the lowest number you get,” the prefecture official informed him. That technique is a shady practice that had Wang followed it, would have resulted in under-reporting real radiation levels.

The false readings in Fukushima City and the faulty reporting methodology incidents were not the only times Engelhard and Wang saw evidence that radiation readings were being under-reported.

During the January 2013 demo trip, Wang and Engelhard compared the readings the American crew was obtaining to those from the Japanese government techs’ instruments. The Japanese instruments were consistently under-reporting radiation levels by 30-50%. Wang’s US crew verified their instruments were reading accurately by testing them with an on-the-spot “check source,” a source that produces a precisely-known amount of radiation in order to properly calibrate equipment.

The next day, the Japanese techs returned with instruments correctly calibrated, and explained that their problem the previous day was due to “a bad cable.”

Engelhard was skeptical. “In my experience,” he said, “when you get a bad cable, you either get a zero reading, an infinite reading, or a greatly inconsistent reading because you have to jiggle the cable. What you don’t get are low readings off by fixed percentages. A ‘bad cable’ doesn’t wash.”

According to Engelhard, another problem was that cleanup efforts seemed to be entirely focused on looking for cesium 134 and 137.

“Cesium is definitely the most abundant of the contaminants, and as a ‘gamma emitter,’ cesium is also the easiest to find with standard detection gear. But cesium was not the only problematic isotope released, and so the easy-to-find gamma emitters are not the only contaminants to worry about”, Engelhard emphasized.

Engelhard was not alone in expressing his concern. Team member and veteran radiation health physicist Wayne Schofield said, “In the most contaminated areas, I’d expect to find high levels of cesium, but also strontium-90, plutonium, cobalt, and other contaminants that can be dangerous. Strontium-90 has a thirty-year half-life and it is a ‘beta-emitter.’ Beta radiation is very difficult to find with hand-held instruments, and easily shielded from detection by a minimal amount of dirt or leaves. “

Generally speaking, both ’alpha’ and ’beta‘ emitters are of little concern, if they remain outside the body, but they can become deadly when ingested.

Engelhard explained, “Your body recognizes strontium as calcium and puts it into your bones, right next to the bone marrow that is the heart of the human immune system. That’s bad news.”

Health physicist Wayne Schofield agreed that focusing solely on cesium to the exclusion of other contaminants is a mistake. “If you aren’t doing comprehensive surveys when looking for hotspots, that’s sloppy science.”

Guidelines for allowable levels of radiological contamination in food released by Japan’s Ministry of Health, Labor, and Welfare in March 2012 specifically mention strontium-90 as a “regulated radionuclide,” but ambiguous language in the footnotes of the guidelines calls into question whether Japan is actually looking for strontium-90, plutonium, and other contaminants, or simply relying on estimated levels.

“Effective dose from radionuclides other than cesium are added to these estimates in reality, because these values are estimated only from radioactive cesium.” ^{^[i]}

Engelhard opined, “It sounds like they’ve come up with a ‘fudge factor,’ to estimate of how much of these other contaminants may be present. In a nuclear industrial setting, estimating beta radiation based on a known quantity of gamma radiation is a valid technique, because the chemistry of what is going on inside a reactor is very well known. However, once you have an accident, you don’t know how the contaminants released are interacting in the environment. The only way you are going to find alpha or beta emitters in the environment is to test for them, but that kind of testing is much more material and labor intensive.”

Virgene Mulligan, the Vice President of radiological lab services at ARS International, confirmed the difficulty and expense of finding strontium-90, explaining, “Specifically identifying strontium-90 in a sample takes 14-20 days, because a chemical reaction has to take place and the resin used in the test is expensive. That doesn’t mean they shouldn’t be testing for it at all.”

Further complicating testing efforts is that water is an effective radiation shield for alpha, beta, and gamma emitters: water, or food with high water content, can be highly contaminated but nevertheless give off a false low-contamination reading unless measured with specialized and highly sensitive laboratory detection gear.

Bad as the Fukushima radiation release initially was, health physicist Wayne Schofield passed along estimates that, at first hearing, sound highly encouraging, “At a guess, radiation levels across all the contaminated areas in Japan have dropped considerably, probably by about 80%, since the Fukushima accident. Over time, rain and wind naturally reduce radiation levels by washing or blowing contamination away.”

The single “hottest” spot the American team found in Japan, located almost a full year after the disaster, was a metal grating below a rain gutter downspout. It emitted a combined beta and gamma radiation rate five times the threshold rate used in US nuclear power plants to determine when to start limiting radiation worker exposure times.

The “hot” grating rather pointedly illustrates that contaminants washed off a surface by rain are not gone, but rather linger in the biosphere. In Germany as recently as 2010, more than 1,000 wild boars were found to be contaminated past government health limits with radionuclides that came from the 1986 Chernobyl disaster; even though the closest point in Germany to the failed Chernobyl plant is 650 miles away.

Engelhard further explained “the 80 percent that has been washed or blown away is that portion of the contamination that was loose and would have been relatively easy to clean up, if someone had gotten to it in time. The 20 percent now left behind is not the same. Radiological contaminants start to bond to the material they have settled on over time. Some of the contaminants that could have once been cleaned away easily are now chemically or molecularly bonded, and bonded contaminants are harder to remove.”

As with Wang’s run-in with the Japanese consul in Los Angeles, Engelhard was baffled by the Japanese officials he talked to. “When we got to Japan the first time, they were really glum. They were much more upbeat on later visits, but both the initial glumness and the later improved attitudes were strange.”

“Initially the Fukushima meltdown was seen as a shameful blow to national pride, and the improved attitudes a year later seemed a general sense that things were better with the embarrassment of Fukushima mostly behind them”, he added.

“Shameful situations are something you avoid and minimize, that’s the exact wrong response to a radiological crisis like Fukushima. A crisis of this magnitude needs to be dealt with by an “all hands on deck” mentality, accepting help wherever you can find it, to minimize long-term health consequences,” Engelhard emphasized.

Wang believes the Fukushima radiological contamination far more widespread that most Japanese understand. “One thing I heard so often during my trips to Japan that it became a mantra, was that ‘Fukushima is a Japanese problem and we have to fix it ourselves.’ So far, I haven’t seen any evidence that the government is taking the right steps to fix things. Instead, the wounded pride of government officials, and a lack of understanding at the urgency of the problem, prevented Japan from taking the steps they needed to.”

* * *

On all four trips, Wang’s team was greeted with enthusiasm and relief by many in Japan’s business community. Several Japanese companies offered to partner with the California firm to import the technology and equipment, and Wang never doubted his Japanese business partners tried their utmost to break through the governmental logjam.

Despite the enthusiasm from the audiences who saw the demonstrations, closing in on two years after the Fukushima disaster, no PowerPlus equipment has been sold, and no decontamination contracts have been forthcoming. Far from unique, this cold reception by the Japanese government was identical to experience of dozens of both Japanese and US firms with decontamination expertise to offer. Health physicist Wayne Schofield is not surprised at PowerPlus’ lack of headway, noting that another company he consults for, a leader in the radiation remediation field in the US, has spent even more money on clean-up demonstrations than Wang’s company, and had just as poor a reception. According to Schofield, the US radiation remediation industry grapevine has it that the bizarre freeze-out by the Japanese government has happened to nearly every company in the field. The reasons given by Japanese officials for not making use of foreign expertise approaches the bizzare, including a statement by Hidehiko Nishiyama, deputy director of the enviorment ministry, that foreign techinques won’t work because “the soil in Japan is different…and if we have foreigners roaming around Fukushima, they might scare the old grandmas and granddads.”

Japanese cleanup firms firms have fared little better than their foreign counterparts. Instead, cleanup contracts have gone to Japan’s major construction firms, companies with political clout, but grossly lacking in decontamination capability. Disgusted at the shoddy cleanup work being done by the construction firms, Masafumi Shiga, president of a refurbishing company in Fukushima, told the New York Times simply, “What’s happening on the ground is a disgrace.”

Disasters, both man-made and natural, are as inevitable as the tides. History may well judge that it was not the Fukushima disaster, but the bungled response to it, that ultimately proves to be the most lasting source of shame to Japanese officialdom. Plagued by delayed action, haphazard radiological testing, and the freeze-out of nearly every company with substantive decontamination expertise to offer, both inside and outside of Japan, it now appears that somewhere along the way, Japan’s government put national pride and a ‘we don’t want any help’ attitude ahead of the lives of Japan’s citizens.

[i] Annual Health, Labour and Welfare Report 2011-2012 http://www.mhlw.go.jp/english/wp/wp-hw6/index.html

The post Cleanup From Fukushima Daiichi: Technological Disaster Or Crisis In Governance? appeared first on Fairewinds Energy Education.

The Echo Chamber Effect

Samantha Donalds — Wed, 12 Jun 2013 22:41:55 +0000

About This Podcast

After two weeks of traveling, Arnie is back in town to recount his adventures on this week’s podcast. His first trip was to Canada to testify about the Pickering Nuclear Plant on Lake Ontario. His second trip was to southern California to speak at the conference “Fukushima Daiichi Accident: Lessons for California” alongside former Japanese Prime Minister Naoto Kan, former NRC Chairman Gregory Jaczko, and former NRC Commissioner Peter Bradford. While Arnie was in California, we received the news that the San Onofre Nuclear Plant near San Diego was closing permanently. So, what happens at San Onofre now? Listen in, and find out.

Watch videos from the conference here.

Deutsch

Deutsch

In der Echohöhle

Mit Maggie und Arnie Gundersen

Moderation: Nathaniel White-Joyal

Nathaniel White-Joyal: Dies ist ein Energy Education Podcast. Heute ist Mittwoch, der 12. Juni 2013, und mein Name ist Nathaniel White-Joyal. Heute sind Chefingenieur Arnie Gundersen und die Direktorin Maggie Gundersen bei uns, um uns über die Entwicklungen im Bereich der Atomenergie während der letzten zwei Wochen zu berichten. Danke, dass ihr heute wieder mit dabei seid!

Maggie Gundersen: Danke dir und danke für die Einladung!

Arnie Gundersen: Ja, danke dir; es ist schön, wieder zu Hause zu sein.

Maggie Gundersen: Arnie, wo warst du denn? Ich habe dich zwei Wochen lang nicht gesehen!

Arnie Gundersen: Stimmt, bis auf einen Samstag war ich nicht hier. Vor zwei Wochen war ich in Kanada, um vor dem dortigen CNSC auszusagen, das ist die kanadische Atomsicherheitsbehörde (Canadian Nuclear Safety Commission), vergleichbar der amerikanischen NRC. Meine Aussage betraf die Kraftwerksanlage von Pickering bei Toronto. Das war eine spannende Angelegenheit, so ganz und gar nicht wie die Anhörungen in den USA. In den amerikanischen Anhörungen sprechen sie nicht mit dir! Das ging bei der letzten Anhörung in den USA sogar so weit, dass der Kommissionsvorsitzende nicht nur kein Wort zu mir gesprochen hat – er ist In der Echohöhle Seite 1eingeschlafen. Diese Leute aber waren voll bei der Sache und interessiert und – sie haben Fragen gestellt! Das war ein aufregender Kontrast.

Maggie Gundersen: Nun, wie ging dieses Meeting vor sich? Ich meine, wie war die Sitzung aufgebaut, aus wie vielen Mitgliedern bestand die Kommission? Wie kann man sich das vorstellen, wie viele Leute saßen neben dir, um dich bei deinem Bericht zu unterstützen? Hat die Unterredung sehr lange gedauert?

Arnie Gundersen: Ich habe ungefähr eine halbe Stunde lang gesprochen. Ich war an einem Tisch und zu meiner Rechten waren so um die 15 Leute, Angestellte der Behörde, und zu meiner Linken 15 oder 20 Leute, die den Besitzer der Anlage repräsentierten. Vor mir saßen die neun Kommissionsmitglieder, die alle von pro Atomkraft-Interessen eingesetzt wurden. Ich habe mich bei diesem Treffen also einigermaßen umringt gefühlt.

Maggie Gundersen: Es war nicht einmal möglich, dass jemand von den Organisationen, die dich beauftragt haben, zusammen mit dir da gesessen wäre?

Arnie Gundersen: Nein, es war mein Bericht und den wollten sie von mir selbst hören. Es war ein aufregender Dialog. Es schien so, als ob sie zumindest ein wenig darüber erfahren wollten, was ich zu sagen hatte. Die Anlage von Pickering ist wirklich sehr nahe bei Toronto. [Einen Podcast, der sich speziell mit den Problemen der Atomenergie in Kanada befasst, finden Sie hier; AdÜ] In den USA gibt es nichts Vergleichbares, die Anlage ist nur 30 km von der Stadtgrenze entfernt. Toronto ist die viertgrößte Stadt in Nordamerika, mit vier oder fünf Millionen Einwohnern. Es wurden sechs Reaktoren 30 km von der größten Stadt Kanadas errichtet.

Maggie Gundersen: Es gibt dort also sechs Kernreaktoren derart nahe einer bedeutenden Stadt mit so vielen Einwohnern?

Arnie Gundersen: Die gute Nachricht ist, dass es eigentlich acht waren, aber zwei wurden bereits stillgelegt.

Maggie Gundersen: Was für eine Art von Sicherheitsbehältern haben sie dort?

Arnie Gundersen: Sie haben in ihren Ausführungen zugegeben, dass die Sicherheitsbehälter weniger gut sind als die in Fukushima Daiichi. Das war wohl das Highlight, was die andere Seite betrifft. Sie haben bestätigt, dass der Sicherheitsbehälter nicht so robust ist, wenn es in Pickering zu einem mit Fukushima vergleichbaren Unfall käme. Es könnte also ein Versagen mit gravierenden Freisetzungen von Strahlung geben, die auch die Stadt Toronto erreichen würde. Sie lösen dieses Dilemma, indem sie annehmen, dass die Ereignisse, die zu so einem Unfall führen würden, nicht eintreten werden. Wenn man also annimmt, dass dieser Unfall nicht eintreten kann, dann braucht man sich wegen dem Sicherheitsbehälter keine Sorgen mehr zu machen … In der Echohöhle Seite 2

Maggie Gundersen: Du meine Güte! Das ist ja genauso haarsträubend wie das, was bei den explodierenden AKWs in Daiichi passiert ist: es würde nie zu so einem Tsunami kommen, also müsse man nicht darüber nachdenken und daher auch die Kühlmöglichkeiten der Anlage nicht entsprechend schützen. Es wird einfach nicht passieren! Das ist wie in diesem Podcast, den wir vor einer Weile hatten, wo wir ein Bild von einem Vogel Strauß abgebildet haben, der seinen Kopf in den Sand steckt. Die Leute wollen einfach nicht zur Kenntnis nehmen, was vor sich geht. Damals ging es um das Kraftwerk San Onofre, nicht wahr?

Arnie Gundersen: Der Sand, in dem der Kopf steckt, war der von San Onofre.

Nathaniel White-Joyal: Hast du nicht auch zum Thema San Onofre gesprochen, als du letzte Woche in Kalifornien warst?

Arnie Gundersen: Ja. Ich bin aus Kanada zurückgekommen, habe meine Kleider gewaschen und bin nach Kalifornien geflogen. Dort ging es um San Onofre. Häufige Besucher unserer Seiten werden wissen, dass wir schon seit März letzten Jahres über San Onofre sprechen, als die Dampferzeuger undicht wurden. Im April letzten Jahres haben wir ein ausführliches Video darüber gedreht.

Maggie Gundersen: Fairewinds Associates, eine Firma für Expertengutachten, die ich besitze und dessen Expertenteam du angehörst, hat fünf umfassende Berichte zu San Onofre verfasst und du hast vor dem Atomic Safety and Licensing Board ausgesagt [Das ASLB ist ein von der Atomaufsichtsbehörde NRC eingesetztes Gremium, bestehend aus Verwaltungsrichtern; AdÜ]. Du warst aber für ein internationales Symposium dort, richtig?

Arnie Gundersen: Ich war einer der Sprecher auf diesem Symposium. Drei Stunden mit internationalen Sprechern, darunter dem früheren Premierminister von Japan, Naoto Kan, dem früheren NRC Vorsitzenden Gregory Jaczko und dem früheren In der Echohöhle Seite 3Kommissionsmitglied der NRC, Peter Bradford. Wir vier sprachen drei Stunden lang über die Schwächen des Aufsichtssystems, darüber, dass das südliche Kalifornien in gleicher Weise in Gefahr war wie Fukushima Daiichi.

Maggie Gundersen: Ich habe Peter Bradford im Laufe unserer Arbeiten hier in Vermont öfters getroffen. Er ist einer meiner Helden; und zwar deshalb, weil er einer von nur 2 NRC Kommissionsmitgliedern ist – Peter Bradford und Victor Galinski –, die nach ihren Arbeiten für die Aufsichtsbehörde nicht in die Atomindustrie gewechselt haben. Peter Bradford war Mitglied der Kommission, als der Unfall von Three Mile Island passierte. Er hat sich sehr klar über einige der Fehler ausgesprochen, die damals gemacht worden sind, und ich möchte ihn insbesondere deshalb lobend hervorheben, weil er sich nicht gescheut hat, auch die Probleme anzusprechen.

Arnie Gundersen: Wir haben einen Link zu den Videos von allen vier Präsentationen auf unserer Webseite. Die Vorträge haben sich gut ergänzt. Es waren vielleicht 15 Kameras aufgestellt und 10 Presseberichterstatter sowie ein paar hundert Menschen aus Südkalifornien – der Raum war voll besetzt. Wir haben aus unserem jeweiligen Blickwinkel gesprochen; es gab einen Politiker, zwei Angehörige der Aufsichtsbehörde und einen früheren Vizedirektor in der Atombranche – mich – und wir haben alle davon gesprochen, dass das System der Aufsicht und Kontrolle der Kernenergie von Grund auf bankrott ist.

Nathaniel White-Joyal: Kannst du ein wenig genauer erklären, was du damit meinst: „Von Grund auf bankrott“? Kannst du uns ein paar Beispiele nennen? Arnie Gundersen: Ja, natürlich. Die Mitglieder der Aufsichtsbehörden verbringen so viel Zeit mit den Leuten, die sie eigentlich regulieren sollten, dass es zu etwas kommt, was man eine Echohöhle nennen kann. Ich habe am Beginn dieses Jahres für Greenpeace einen größeren Bericht zu diesem Thema verfasst, den ich „Die Echohöhle“ genannt habe. Im Grunde heißt das, wenn man eine Gruppe Experten lange genug in einem Raum miteinander reden lässt, dann hören die am Ende nur mehr das Echo des jeweils anderen. Und das ist genau der Effekt, der bei der Kernenergie zu beobachten ist. Man hat die Leute von der Aufsichtsbehörde und die Besitzer dieser Kraftwerke in einem Raum und solange kein Außenseiter wie ich oder David Lochbaum von der Vereinigung Besorgter Wissenschaftler oder jemand anderer dabei ist, stimmen sie in einer Geschichte, die ihnen allen plausibel vorkommt, überein. Sie denken aber nie an den schlimmsten Fall, sie erwarten niemals das Unerwartete.

Nathaniel White-Joyal: Ist es angesichts dieser Kurzsichtigkeit im Denken wahrscheinlich, dass wir einen Unfall in einer der alternden Anlagen wie Pickering oder San Onofre erleben?

Arnie Gundersen: Nun, die gute Nachricht für uns US-Amerikaner ist, dass wir so ein Kraftwerk hier nicht bauen würden. Der Reaktortyp hat ein paar Entwurfsschwächen, wie wir sie hier nicht akzeptieren. Und die gute Nachricht für Kalifornier ist, dass drei Tage, nachdem ich, Premierminister Kan, der frühere Kommissionsvorsitzende Jaczko und Bradford gesprochen In der Echohöhle Seite 4hatten, der Energieversorger beschlossen hat, San Onofre für immer stillzulegen. Weder San Onofre #2 noch #3 sind also für Leib und Leben der Bevölkerung in Zukunft eine Bedrohung, denn man wird sie nie wieder hochfahren.

Maggie Gundersen: Es ist doch so, dass [die Betriebsgesellschaft] Southern California Edison als Grund für die Stilllegung die Unsicherheit angegeben hat, die durch die Entscheidung des Atomic Safety and Licensing Board entstanden war. Und ist diese Entscheidung nicht zu einem Gutteil auf Grund der Arbeit, die wir hier bei Fairewinds geleistet haben, zustande gekommen?

Arnie Gundersen: Nun, Friends of the Earth haben einen Anwalt engagiert, um bei der NRC eine öffentliche Anhörung in diesem Verfahren zu erwirken. Das war vor fast einem Jahr. Die NRC meinte daraufhin: „Wir wissen nicht, ob die Öffentlichkeit ein Anrecht auf so eine Anhörung hat.“ Sie haben dann diesen Atomic Safety and Licensing Board einberufen, um zu entscheiden, ob di Öffentlichkeit ein Recht auf Anhörung hat.

Maggie Gundersen: Dieser ASLB, also Atomic Saftety and Licensing Board, ist ein Komitee mit Schiedsgerichtsfunktion, mit Richtern besetzt, richtig?

Arnie Gundersen: Ja, es ist eine Art Tribunal, das aus drei Richtern besteht. Zuerst wurden einige Expertenberichte von Friends of the Earth eingebracht, darunter der unsere, danach kam es zu Plädoyers durch die angeheuerten Anwälte. Dieses Atomic Safety and Licensing Board erschütterte die Atomindustrie und auch die Aufsichtsbehörde NRC, indem es zu dem Schluss kam, dass die Öffentlichkeit ein Anrecht auf Anhörung besitzt. Das klingt für uns ganz selbstverständlich – für die Atomindustrie und die NRC war das ein Schock, dass öffentliche Beteiligung erwartet wird.

Maggie Gundersen: Wenn du sagst, dass dies ein Schock für die NRC gewesen ist, so war es doch eigentlich ein Schock für die Belegschaft der NRC, die sich ja der Argumentation von Edison angeschlossen hatte, dass Edison einfach weitermachen könne. Arnie Gundersen: Ja. Im Laufe der letzten sechzehn Monate wurde ziemlich klar, dass eine klare Mehrheit der Belegschaft der NRC es befürwortete, wenn Edison seine Pläne weiter durchziehen würde, obwohl sie bezüglich der Art des Austausches nicht die Wahrheit gesagt hatten.

Nathaniel White-Joyal: Kannst du uns etwas mehr über diese Angelegenheit berichten? Was ist mit „Art des Austausches“ gemeint?

Arnie Gundersen: Ja, Fairewinds hat herausgefunden, dass die Konstruktion der ursprünglichen Dampferzeuger und die der Austauschdampferzeuger nicht übereinstimmten. Edison aber behauptete, es handle sich schlicht um einen Austausch. Senator Barbara Boxer hat vor ca drei Wochen ein Schreiben veröffentlicht, in dem ein Brief von Edison aus dem Jahr 2004 enthalten ist, in welchem darauf hingewiesen wird, dass es sich bei den neuen Aggregaten nicht einfach um Austauschteile handelte und dass möglicherweise gefährliche Vibrationen auftreten In der Echohöhle Seite 5könnten. Edison wusste also spätestens seit 2004 von diesen gefährlichen Vibrationen, beteuerte jedoch gegenüber der NRC und der kalifornischen Aufsichtsbehörde für öffentliche Versorgungsbetriebe, dass sie absolute Zuversicht hätten, dass die Austauschaggregate funktionieren würden. In unserem Expertenbericht sprechen wir von der Sorgfaltspflicht. Wenn eine Firma eine Entscheidung fällt, deren Auswirkungen nicht vorhersehbar waren, dann bekommt sie ihr Geld zurück, denn die Entscheidung wurde unter Einhaltung der Sorgfaltspflicht getroffen. In diesem Fall aber, also bei Edisons Entscheidung, diese Dampferzeuger zu bauen, wurde die Sorgfaltspflicht verletzt – und sie haben das selbst gewusst. Es geht hier letztendlich um Milliarden $, die nicht von den Menschen in Kalifornien bezahlt werden sollten. Die Sorgfaltspflicht wurde bei dieser Entscheidung von Edison nicht eingehalten, daher sollten nicht die Beitragszahler dafür aufkommen, sondern die Aktionäre; sie haben den Fehler gemacht, nicht die Einwohner von Südkalifornien.

Nathaniel White-Joyal: Edison will also nicht nur, dass die Leute in Kalifornien bezahlen, sondern die eigene Sicherheit zur Disposition stellen. Stimmt das so?

Maggie Gundersen: Genau so ist es, so hat sich Edison verhalten. Die Beitragszahler haben bereits 1,3 Milliarden $ an außergewöhnlichen Aufwendungen bezahlt, für beschädigte Anlageteile, diese undichten Rohrleitungen, die von Edison fehlerhaft entworfen wurden. Edison hat immerfort die Aufsichtsbehörde NRC belogen, während sie unsere Berichte auf das Boshafteste attackiert haben. Sie haben die Aufsichtsbehörde für öffentliche Versorger angelogen: „Diese Probleme waren uns nicht bekannt!“ – bis ein Aufdecker diese Dokumente an Senatorin Boxer weitergeleitet hat. Meine Hochachtung gilt dem Aufdecker, der den Mut besessen hat, dies zu tun.

Arnie Gundersen: Es ist ja so, dass die neuen Dampferzeuger 800 Millionen $ gekostet haben. Der Ausfall der Anlage, der 18 Monate lang gedauert hat, kostete 500 Millionen $ und dann haben die Leute in Kalifornien noch einmal 60 Millionen $ pro Monat gezahlt, 16 Monate lang, das sind dann noch einmal 750 Millionen $, um die Gehälter der Angestellten zu bezahlen, die keinen Strom erzeugen konnten. Die Gesamtrechnung für die Menschen in Südkalifornien ist als mehr als 2 Milliarden $.

Nathaniel White-Joyal: Welche Verantwortung übernimmt nun Edison?

Arnie Gundersen: Gar keine. Sie beschuldigen alle, außer Edison Electric. Es beschuldigt alle, außer Edison Electric. In ihrer Presseaussendung schreiben sie, der NRC Prozess sei untauglich und dann beschuldigen sie die Leute, die den Dampferzeuger gebaut haben, Mitsubishi. Sie haben aber niemals zugegeben, dass irgendeines eines der Probleme ihnen zugeordnet werden kann. Nun, meiner Meinung nach wurde diese Niederlage durch sie selbst herbeigeführt, aber Edison weigert sich, diesen Umstand zuzugeben.

Maggie Gundersen: Es ist ziemlich klar – wir haben das in unserem Bericht auch skizziert –, was die Regeln von einem Stromversorger an Initiativen fordern, wenn bei sicherheitsrelevanten In der Echohöhle Seite 6Bauteilen Veränderungen vorgenommen werden, welche Prozesse dann in die Wege zu leiten sind. Edison hat all das nicht gemacht. Sie behaupteten, es wäre ein Versehen. Sie behaupteten, sie hätten nichts gewusst. Dieses Memo von 2004 beweist aber, dass sie im Bilde waren, sie haben also vorsätzlich gehandelt. Senatorin Boxer hat nun eine Untersuchung durch die Justizbehörden angeordnet. Ich persönlich glaube, dass Strafanzeige erstattet werden sollte. Es wurde das Leben von achteinhalb Millionen Menschen gefährdet, die im Umfeld dieses AKWs leben.

Arnie Gundersen: Es geht hier um bewusste Irreführung. Wenn man der Aufsichtsbehörde gegenüber Angaben macht, von denen man weiß, dass sie inkorrekt sind, handelt es sich um bewusste Irreführung. Genau das haben sie gemacht. Vier Tage, bevor ich meine Aussage gemacht habe, damals im Januar, haben sie einen Brief verfasst, indem sie meine bevorstehende Zeugenaussage angegriffen haben. Mehrfach kam die Aussage, dass sie über die Probleme dieser Dampferzeuger nichts gewusst hätten. Der Brief von Barbara Boxer beweist, dass dies eine bewusste Irreführung war – im Grunde genommen nichts als eine dreiste Lüge. Dies erfordert nun eine Untersuchung durch die Bundespolizeibehörden. Ich hoffe also, dass diese Untersuchung bereits am Laufen ist, denn so, wie ich das sehe, war der Brief, der im Januar 2013 geschrieben wurde, voll von bewussten Irreführungen.

Nathaniel White-Joyal: Kann man daraus nicht in einem weiteren Rahmen Schlüsse ziehen? Diese Anlagen sollten selbst Angaben zu laufenden Schwierigkeiten machen, andererseits sollen sie aber auch profitabel sein. Sind sie also ihren Beitragszahlern verpflichtet oder den Aktionären?

Arnie Gundersen: Das gesamte Regelwerk der NRC basiert darauf, dass von diesen Leuten erwartet wird, dass sie es selbst zugeben, wenn sie die Geschwindigkeit übertreten haben. Ich weiß aber nicht, wie viele Leute zum nächsten Polizeirevier fahren, um sich anzuzeigen, wenn sie eine Geschwindigkeitsübertretung begangen haben. [Lachen] Ich kann dir versichern, dass Stromerzeuger, die AKWs betreiben, das genausowenig tun. Aber dies ist exakt, was bei Edison passiert ist: sie haben die Höchstgeschwindigkeit übertreten. Wenn es nach mir geht, haben sie die Schallmauer durchbrochen. Der Schaden war vorhersehbar, sie haben es auch gewusst, aber sie haben sich versteckt und der Aufsichtsbehörde keine Informationen weitergegeben.

Nathaniel White-Joyal: Worauf ist nun, da die Anlage stillgelegt ist, zu achten, damit die Menschen in Kalifornien nicht wieder negative Auswirkungen spüren?

Maggie Gundersen: Als Nächstes geht es nun um die Außerbetriebnahme und den Rückbau. Ich habe die Sorge, dass die Atomindustrie nun etwas machen will, was SAFSTOR genannt wird.

Nathaniel White-Joyal: Maggie, was soll ich mir unter SAFSTOR vorstellen? In der Echohöhle Seite 7Maggie Gundersen: Meiner Meinung nach ist es eine Beschönigung von LAZYSTOR [also eine Form der Lagerung, die nicht Sicherheit verspricht, sondern von Trägheit zeugt; AdÜ]. Die Verantwortung und die Sicherheitsfragen werden eine, nein zwei Generationen weiter geschoben. Es bedeutet, dass die Anlage für 20 Jahre eingemottet wird, sie würde einfach dastehen. Dieser Kadaver würde also am Ufer des Pazifiks liegen, am Strand von San Onofre, und damit dem Risiko eines Erdbebens oder anderer seismischer Vorgänge ausgeliefert sein. Er würde einfach nur dastehen, alle Gebäude intakt, die Betonstrukturen eingemottet. 60 Jahre später würde er dann auseinandergenommen. Ich denke, das wäre einfach ein schrecklicher Nachlass. Einige dieser Anlagen, die bereits eingemottet wurden, sind schon undicht, es gab kritische Ereignisse im Zusammenhang mit Abklingbecken – ich denke, Arnie kann über dieses Thema besser Auskunft geben als ich.

Arnie Gundersen: Wenn die Menschen in Kalifornien Druck auf Edison ausüben, dann könnte das wieder ein schöner Strand werden, so wie er es einmal war, und zwar in etwa 10 Jahren. Es könnte ein kompletter Rückbau stattfinden, sodass lediglich der schöne Sand und der Strand zurückbleiben, alles so, wie es vorher war. Es gibt allerdings eine Ausnahme, und zwar die abgebrannten Brennstäbe. Die abgebrannten Brennstäbe sind zurzeit im Reaktor, aber sie werden wohl bald dem Reaktor entnommen und in die Abklingbecken transferiert. Sie müssen ca fünf Jahre in den Abklingbecken bleiben, bis die Radioaktivität weit genug abgeklungen ist. Dann können sie in Brennelementbehälter (Castoren) umgelagert werden und diese werden im Allgemeinen auf dem Gelände abgestellt. Es wird dort also eine Art Parkplatz mit diesen riesigen Behältern geben, die mit radioaktiven abgebrannten Brennelementen befüllt sind. In diesen Containern befindet sich so viel Cäsium wie in 700 Kernwaffen. Also so viel an Radioaktivität wie in all den Atombomben, die in den 40ern, den 50ern, den 60ern und den 70ern gezündet wurden, ist auch in den Brennelementen der Anlage von San Onofre. Es ist also sehr wichtig, diesen Anteil sicher aufzubewahren. Der gesamte Rest der Anlage aber kann abgebaut und der Ort wieder zu einem Strand gemacht werden, so wie er es einmal war.

Maggie Gundersen: Wer wird dafür aufkommen?

Arnie Gundersen: Nun, sie haben 2,6 Milliarden auf die Seite gelegt, und das sollte eigentlich mehr sein, als man braucht. Studien zum Rückbau haben gezeigt, dass man pro Reaktor mit einer Milliarde $ rechnen muss. Ich denke also, es wurde genügend Geld zurückgelegt, um die Anlage zu demontieren.

Nathaniel White-Joyal: Wie könnte es bei dieser Abwicklung von San Onofre noch zu Problemen kommen? Gibt es irgendwelche unvorhersehbaren Kosten? Kannst du von Komplikationen erzählen, zu denen es bei ähnlichen Kraftwerksanlagen beim Abbau gekommen ist?

Arnie Gundersen: Bei manchen Anlagen entdeckt man im Laufe des Abbaus, dass Rohrleitungen oder Pumpen bereits seit Jahren undicht waren. Beim AKW Connecticut Yankee wurde entdeckt, dass ein Tank bereits 30 Jahre lang undicht gewesen war, wodurch radioaktives Strontium ins Grundwasser gelangt ist. Dadurch kam bei der Sanierung noch einmal eine Milliarde In der Echohöhle Seite 8$ dazu. Wenn also alles nach Plan verläuft, dann ist genug Geld vorhanden, um das Werk rasch abzubauen. Man sollte es aber anpacken, denn sollten irgendwo Lecks sein, so verschlimmert jede Verzögerung die Lage, man sollte daher möglichst früh beginnen, dann haben Lecks nicht die Chance, ein großes Areal zu verunreinigen. Wie gesagt, falls ein Leck überhaupt vorhanden ist. Falls nicht, so kann man in 10 Jahren wieder den Strand genießen.

Nathaniel White-Joyal: Was kann getan werden um sicherzustellen, dass die Abwicklung dieser Sanierungstätigkeit korrekt verläuft, also bestmöglich im Interesse der öffentlichen Sicherheit?

Arnie Gundersen: Ich glaube, dass die Öffentlichkeit es verdient, jemanden in der Abwicklungskommission zu haben, der dafür sorgt, dass diese Anlage sicher rückgebaut wird. Zurzeit ist es die Aufsichtsbehörde NRC, die sagen wird: „Das liegt in unserer Verantwortung, die Öffentlichkeit hat keinerlei Ansprüche!“ Das sind die gleichen Leute, die nicht bemerkt haben, dass sich der Dampferzeuger selbst zerlegt hat. Ich glaube also, dass es eine großartige Idee für die Menschen von Kalifornien wäre, wenn sie einen Platz am Tisch für sich reklamieren würden: „Wir wollen Teil dieses Rückbauprozesses sein mit dem Ziel, unseren Strand zurück zu bekommen,sodass wir dort surfen und die Natur genießen können.“

Maggie Gundersen: Wir wollen sichergehen, dass die Anlage nicht nur stillgelegt, sondern dann auch abgebaut wird, ohne einen Kadaver in LAZYSTOR für die nächsten 60 Jahre zurück zu lassen.

Arnie Gundersen: Ja, es gibt viele Möglichkeiten, das Geld für den falschen Zweck auszugeben – es sei denn, jemand bewacht das Sparschwein. Ich glaube, dass Edison nicht besonders gut auf dieses Sparschwein aufpassen wird. Ich denke also, es wäre von höchster Wichtigkeit, dass öffentliche Mitwirkung sichergestellt ist, um so zu verhindern, dass Geld für die falschen Dinge ausgegeben wird; dass Lecks, falls solche festgestellt werden, isoliert werden; und dass der ganze Vorgang so schnell wie möglich abläuft. Edison redet zurzeit von Jahrzehnten – das begreife ich nicht. Sie haben 2,6 Milliarden auf die Seite gelegt; das sollte für den Rückbau der Anlage ausreichen.

Maggie Gundersen: Arnie, was sind die bundesweiten Auswirkungen dessen, was in San Onofre geschehen ist, insofern diese Austauschregelungen, der §50.59, betroffen sind – also die Art und Weise, in der die Aufsichtsbehörde Genehmigungsverfahren durchführt?

Arnie Gundersen: Die Schließung von San Onofre hat bundesweite Auswirkungen, für die Atomindustrie ist es wie ein Erdbeben. Die Atomindustrie hat vier AKWs in den letzten vier Monaten verloren, aber es geht auch ganz problemlos ohne diese Anlagen. Ich glaube, dass die Öffentlichkeit nun begreift, dass diese Kraftwerke weder sauber noch sicher noch zuverlässig sind. Es gibt noch ein paar weitere AKWs, die in der Klemme sind. Landesweit aber ist das andere große Thema die Frage nach dem äquivalenten Austausch, diesem § 50.59. Das AKW von Davis Besse in Toledo [Ohio] ist der prominenteste Fall. Dort steht eine Anhörung zur Veränderung der In der Echohöhle Seite 9Dampferzeuger bevor. Auf Grund dessen, was die Öffentlichkeit in San Onofre gelernt hat, besteht sie nun darauf, dass es zu einer Anhörung kommt, bevor diese Dampferzeuger ersetzt werden, und nicht erst darauf zu warten, ob sie hinterher funktionsuntauglich sind.

Nathaniel White-Joyal: Danke, dass du uns auf den neuesten Stand gebracht hast in Bezug auf die Schließung des AKWs von San Onofre und die andauernden Bemühungen, mit der alternden AKW-Anlage Pickering vor Toronto zu einer Lösung zu kommen. Zum Schluss möchte ich euch noch fragen, ob wir in diesem Podcast noch etwas anders ansprechen sollten?

Arnie Gundersen: Wir haben schon ein paar Mal darauf hingewiesen, dass amerikanische Wissenschaftler in Japan den Daten, die von den Japanern herausgegeben werden, misstrauen.

Maggie Gundersen: Ich habe festgestellt, dass der Autor Art Keller, der eine Reihe von Büchern publiziert hat und für mehrere Zeitschriften tätig ist, einen langen Bericht verfasst hat; darin findet sich auch ein ausführliches Interview mit einem Team, das nach Japan gefahren ist, um dort radiologische Tests durchzuführen. Es ist erschreckend, seinen Bericht zu lesen, und dies wird am Donnerstag ein Thema auf unserem Blog sein – ich hoffe also, dass alle den Artikel lesen werden.

Nathaniel White-Joyal: Abschließend wollte ich euch beiden danken, dass ihr heute mit dabei wart. Es war eine große Freude!

Maggie Gundersen: Danke für die Einladung!

Arnie Gundersen: Danke dir! Schön, wieder daheim zu sein!

Nathaniel White-Joyal: Dies war ein Fairewinds Energy Education Podcast.

Übertragung nach der Originalquelle ins Deutsche: www.afaz.at (ak,mv) Quelle: Kampf gegen einen unsichtbaren Drachen http://fairewinds.org/podcast/the-echo-chamber-effect Dieses Schriftstück steht unter GFDL, siehe www.gnu.org/licenses/old-licenses/fdl-1.2.html . Vervielfältigung und Verbreitung – auch in geänderter Form – sind jederzeit gestattet, Änderungen müssen mitgeteilt werden (email: afaz@gmx.at). www.afaz.at Juni 2013 / v1

The post The Echo Chamber Effect appeared first on Fairewinds Energy Education.

California Nuclear Plant Closing has Local Implications: Critics want Regulators to Re-Visit Davis-Besse’s Plans

Samantha Donalds — Sun, 09 Jun 2013 18:20:52 +0000

OAK HARBOR, Ohio — A southern California utility’s decision to decommission a nuclear power plant plagued by trouble with its replacement steam generators reinforces the need for deep scrutiny of proposed steam-generator replacement at the Davis-Besse plant near Toledo, an anti-nuclear activist coalition contends.

Southern California Edison said Friday it will abandon plans to restart its twin reactors at San Onofre after investigation of a small radioactive-steam leak 17 months ago revealed extensive damage to hundreds of tubes that carry radioactive water in the plant’s virtually new steam generators.

The local coalition of Beyond Nuclear, Don’t Waste Michigan, Citizen Environmental Alliance of Southwestern Ontario, and the Sierra Club issued a statement saying the San Onofre debacle highlights the need for a full license-amendment process, including public hearings, for the generator replacements at Davis-Besse in Ottawa County, north of Oak Harbor.

FirstEnergy Nuclear Operating Co. should have applied to amend its license six years ago when it designed and ordered the replacement generators, said Arnie Gunderson, chief engineer at Fairewinds Associates Inc., who is consulting for the anti-nuclear groups.

As with the San Onofre generators, he said, there are “experimental” differences in materials and design between Davis-Besse’s equipment and the replacements.

“The steam-generator disaster at San Onofre and the public attempt to avoid similar bungling at Davis-Besse stem directly from the NRC’s [Nuclear Regulatory Commission’s] 24-year campaign to deregulate the industry,” said Terry Lodge, an attorney for the local coalition.

“At San Onofre and Davis-Besse, the NRC relied on the utility’s self-report as to whether there is anything significant about this very major feat of building and installing technologically different pieces of equipment,” Mr. Lodge said. “There has been a fiasco in three out of the last three steam-generator replacements. ‘Cross-my-heart-and-hope-to-die’ regulation is totally unacceptable.”

The groups’ statement said they were notified May 29 that the Atomic Safety and Licensing Board has seated a panel of judges to review their petition to intervene in the NRC process to approve the steam-generator replacement at Davis-Besse.

Jennifer Young, a FirstEnergy spokesman, said after the groups announced their position earlier last month that the utility’s “rigorous engineering and evaluation process” for any plant modifications is “closely reviewed by the Nuclear Regulatory Commission.”

“Protecting the health and safety of the public is the top priority of FirstEnergy Nuclear Operating Co. and the Davis-Besse Nuclear Power Station,” she said.

San Onofre’s problems centered on four new, much-heavier steam generators that were installed in 2009 and 2010 at a cost of $670 million. Later tests found some generator tubes so badly eroded that they could fail and possibly release radiation, a startling finding for nearly new equipment.

Each of the San Onofre generators has 9,727 alloy tubes, which function somewhat like a radiator. The tubes circulate hot, radioactive water, which then heats a bath of nonradioactive water surrounding them. That makes steam, which drives turbines to generate electricity. The leak early last year occurred in one of the tubes.

Federal investigators later concluded a botched computer analysis resulted in design flaws that were largely to blame for heavy tube wear.

Edwin Lyman, a nuclear expert at the Union of Concerned Scientists, a watchdog group, said the mistake raises broad questions for an industry that regularly relies on computer tools.

“That has larger importance, especially for new reactors,” Mr. Lyman said.

Mitsubishi Nuclear Energy Systems, which built San Onofre’s steam generators, said it is disappointed with the decision and remains confident the plant can be operated safely.

Source: The Toledo Blade

The post California Nuclear Plant Closing has Local Implications: Critics want Regulators to Re-Visit Davis-Besse’s Plans appeared first on Fairewinds Energy Education.

Davis-Besse Intervention Looms Large as San Onofre Units 2 & 3 Terminated Because Of Faulty Steam Generators

fairewin — Fri, 07 Jun 2013 23:44:04 +0000

Contact: Terry Lodge, attorney for interveners, (419) 829-9905

Kevin Kamps, Beyond Nuclear, (240) 462-3216

Michael Keegan, Don’t Waste Michigan, (734) 770-1441

San Clemente, CA and Toledo, OH – Southern California Edison announced Friday it would permanently shutdown the troubled San Onofre nuclear power plant.

The move comes 17 months after the San Onofre plant was idled because of problems in steam generator systems.

Until now, Edison had vowed to restart the plant. But the company released a statement Friday saying it would stop the process to fire up the plant. (Los Angeles Times reports)

“This is the fourth nuclear plant to shutdown permanently in the last three months. Aging nuclear plants are proving to be unreliable and unaffordable to operate,” said Arnie Gundersen, Chief Engineer at Fairewinds Associates, Inc. The four reactors’ permanent shutdown in 2013 is the most ever in a single year, according to U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC) data.

Gundersen serves as expert witness for Friends of the Earth (FOE), which has intervened at San Onofre calling for long overdue, full public hearings on the license amendment involved with the replacement steam generators. Gundersen, alongside other FOE spokespersons, held a press conference on a public beach immediately adjacent to San Onofre today.

Similar to the San Onofre intervention, on May 20th, an environmental coalition petitioned the NRC Atomic Safety and Licensing Board (ASLB) for license amendment hearings to intervene against the planned steam generator replacements at FirstEnergy Nuclear Operating Company’s (FENOC) Davis-Besse atomic reactor. Gundersen also serves as this coalition’s expert witness, on behalf of Beyond Nuclear, Citizen Environment Alliance of Southwestern Ontario, Don’t Waste Michigan, and Sierra Club.

Davis-Besse is located in Oak Harbor, on the Lake Erie shore, just east of Toledo.

On May 29, the environmental interveners were informed by the Chief Administrative Judge of the ASLB that a panel of ASLB judges has been seated to review the intervention.

The environmental coalition’s intervention now looms large with the Friday announcement of the permanent shutdown of the San Onofre Unit 2 and 3 reactors.

Terry Lodge, attorney for the interveners, said: “The steam generator disaster at San Onofre, and the public attempt to avoid similar bungling at Davis-Besse, stem directly from the NRC’s 24-year campaign to deregulate the industry. At San Onofre and Davis-Besse, the NRC relied on the utility’s self-report as to whether there is anything significant about this very major feat of building and installing technologically different pieces of equipment. There has been a fiasco in three out of the last three steam generator replacements. ’Cross-my-heart-and-hope-to-die’ regulation is totally unacceptable.”

The coalition’s intervention petition is posted at Beyond Nuclear’s website, www.beyondnuclear.org. So too is Gundersen’s expert witness testimony. At Davis-Besse, Gundersen has declared that the “data reviewed shows that FENOC should have applied for a license amendment with the requisite public review six years ago when Replacement Steam Generators were originally designed, ordered, and purchased.”

In filings at the NRC, Gundersen has warned that there are “experimental” differences between the replacement and original steam generators at Davis-Besse. These include different metal alloys being used in the new equipment, with different supports; different accesses for inspection of internal parts; major support structure changes; thinner pressure retaining walls; and different designs of steam tube elbows. Gundersen also considers the requirement of an unprecedented fourth penetration of the reactor shield building to install the generators as an additional “experimental parameter” of the scheme.

The coalition contends that FENOC’s shortcut on safety, its circumvention of an NRC license amendment proceeding, risks repeating the same sort of dangerous mistakes made at the San Onofre nuclear power plant in southern California. In January, 2012 a steam generator tube rupture at San Onofre released radioactivity to the environment, and led to the discovery of widespread, unexpected tube degradation in replacement steam generators just a year or two old.

Gundersen’s Davis-Besse testimony reported “The last three steam generator replacement projects orchestrated by licensees sought to avoid [NRC’s] 10 C.F.R. § 50.59 license amendment process…By avoiding the 50.59 license amendment processes for Crystal River 3 in Florida, and San Onofre 2 and San Onofre 3 in California, the owners, Progress Energy (Crystal River) and Edison (San Onofre Units 2 and 3) caused all three units to experience total mechanical failures.”

A cascading failure of steam generator tubes can lead to a Loss of Coolant Accident and reactor meltdown.

The post Davis-Besse Intervention Looms Large as San Onofre Units 2 & 3 Terminated Because Of Faulty Steam Generators appeared first on Fairewinds Energy Education.

Updated: San Onofre Power Plant Closed

Samantha Donalds — Fri, 07 Jun 2013 19:18:46 +0000

San Onofre Nuclear Generating Station was permanently closed today, Southern California Edison announced.

“I didn’t think Edison would throw in the towel so early,” Arnie Gunderson, a 40-year former nuclear industry engineer and co-founder of the anti-nuclear nonprofit Fairewinds Energy Education Corp, said Friday at an impromptu press conference held on the frontage road at San Onofre where the two nuclear power generating domes loomed in the background. The nuclear steam generators were shut down temporarily in January 2012 after radioactive steam leaked from worn water-transporting tubes inside one of the generators.

The announcement Friday by Edison, operator of the 40-year-old nuclear power plant located just above the renowned San Onofre surf break, came just three days after the former prime minister of Japan, Naoto Kan, publicly denounced the use of nuclear power at a press conference in San Diego. Gunderson, along with Kan and former U.S. Nuclear Regulatory Commission chairman, Gregory Jaczko, was one of five panelists speaking against the use of nuclear power at the press conference.

Calling for a nuclear-free California, Gary Headrick, co-founder of San Clemente Green, the grassroots advocacy group for sustainable resources that initiated public efforts to close San Onofre, gave credit to the anonymous players.

Although Headrick said he was grateful to “the big guys,” the advocacy legal group Friends of the Earth and the Sierra Club, for providing legal, technical and financial help, the closure is a testament to the power of the people. “This is a movement by the people,” he said, “and it’s an example of how we’re going to do the same thing in Diablo Canyon and throughout the world. It was the people who worked at the plant who were so unselfish as to put their careers on the line and risk everything to make sure the public knew that those steam generators were not going in safely. Whistleblowers rule. We need more whistleblowers. Keep it up.”

The leak came from a worn tube that was part of a replacement steam generator installed in 2010. Friends of the Earth contended that the new steam generator constituted grounds for a license review process that would have opened up the installation to full investigation and public input. The Atomic Safety and Licensing Board, an arm of the NRC, sided with the environmental group last month by ruling that the proposed restart of the Unit 2 generator would require detailed public hearings. The NRC had been reviewing Edison’s plans to restart Unit 2 for the last eight months.

Gunderson said it takes about two years for ocean water near a nuclear power plant, which uses the water to cool the generators and is then returned to the ocean, to reach safe levels of lower contamination. The sea water at San Onofre hasn’t been used at the plant for a year and a half.

Regulators allowed Edison to “make changes in a plan that never should have happened,” Gunderson said. I think now the nuclear industry will realize that getting an $8 million modification approved is not going to be as easy as it used to be. Now owners will see that. I think the nuclear industry is paying close attention to what happened here today.”

Gene Stone of Residents Organized for a Safe Environment, said he was elated but not yet ready to celebrate a victory. “The easy part is over,” he said. “We have a lot of work ahead of us to make sure it’s decommissioned properly to make sure the federal government, the NRC and the state regulators come together to decommission San Onofre in the best way possible for the citizens. There’s no way in the world that we are going to allow this nuclear waste dump for 200 years.”

Stone said the NRC legally has 30 years to decommission a plant; Gunderson said it’s expected that the domes at San Onofre will be gone within 10 years. “It’s a big demolition project,” he said.

The next concern, said the watchdogs, who gathered at the plant after Friday’s surprise announcement, is the 1,400 tons of nuclear waste, known as spent fuel, being stored at the Edison plant, which can be more toxic than the nuclear fuel once generated there. “A thimbleful of plutonium,” said Headrick, “could take out San Clemente. To think we have 1,400 tons of it here is a much bigger threat.”

Headrick said dry-cast storage is preferable to the pools now being used to cool and store the spent fuel, which takes from four to five years to cool. “That will buy us about 200 to 300 years until we find a permanent solution,” he said.

Other activists said keeping the plutonium-laden spent fuel near fault lines and the ocean is too risky and they will push for its safe removal.

Edison, operator of the plant for the last 40 years, said today that the uncertainty about when or if the plant would be restarted didn’t make economic sense to customers as well as investors and made planning for future electricity requirements difficult.

Source: Laguna Beach Independent

The post Updated: San Onofre Power Plant Closed appeared first on Fairewinds Energy Education.

Update: SoCal Edison closing San Onofre nuclear plant; will store fuel onsite (timeline, photos)

Samantha Donalds — Fri, 07 Jun 2013 19:09:13 +0000

Update 10 a.m. Edison International Chairman Ted Craver told reporters Friday that closing the troubled San Onofre Nuclear Generating Station would take decades, cost a lot, leave hundreds unemployed and result in spent nuclear fuel that would be stored “for a very long time” directly on the plant’s current site.

According to Craver, the company has a $2.7 billion decommissioning fund that can be used for the closure of San Onofre. But the money to make up for the loss of the San Onofre plant will come from California ratepayers, company insurance claims, Edison shareholders and Mitsubishi Heavy Industries, which produced the equipment that led to the problems at San Onofre.

Craver’s comments came in a conference call with reporters following Southern California Edison’s announcement Friday morning that it was closing the plant permanently after concluding that the continuing uncertainty about when or if the plant might return to service was not good for customers or investors.

The plant has been shut down since January 2012 after a small radiation leak led to the discovery of unusually rapid wear inside hundreds of tubes that carry radioactive water in the nearly new generators.

In the conference call with reporters, Craver said the retirement and decommissioning of the nuclear plant would be a “decades-long process.”

“Spent nuclear fuel [from the San Onofre nuclear plant] will be stored on the site for a very long time,” said Craver.

Craver said there is enough storage capacity on the site to handle the spent fuel from both of the shutdown units.

The number of San Onofre nuclear employees will be cut by 900 from 1,500 to 600 over the next couple of months, according to Southern California Edison President Ron Litzinger.

Craver says he’s talked with the California Public Utilities Commission, San Diego Gas and Electric and other California agencies about “long-range planning” after the shutdown of the San Onofre nuclear plant.

“[Energy] from San Onofre nuclear plant will have to be replaced and we need to figure out how to [do that],” Craver said.

“We should be pretty good on the voltage starting this summer [for Orange County],” said Litzinger.

After the announcement, about 30 anti-nuclear activists gathered near the San Onofre Nuclear Generating Station in a celebratory mood as they shared their reaction to the closure of the plant.

Ray Lutz of Citizens’ Oversight Project told KPCC’s Lauren Osen that his group will now turn to the hundreds of employees who currently work at the plant whose jobs are now in jeopardy.

Gene Stone, from Residents Organized for a Safe Environment, said the coalition that formed to oppose the restart of San Onofre will try to regroup to pressure the closure of the Diablo Canyon nuclear power plant along the Pacific Ocean in Central California (see map below).

Stone also thanked some Southern California Edison employees who shared details about the status of the plant, whom he called “whistleblowers.”

Arnie Gundersen is a nuclear engineer and co-author of a report by the Fairewinds Associates, a nuclear watchdog group.

The report criticized Edison and the NRC for not being more forthcoming about just how historically off-the-charts the damage is in comparison to the rest of the nuclear industry. Gundersen was later criticized by the nuclear industry.

On Friday, he said he was surprised by the closure because the larger nuclear industry was pressuring Edison to keep the plant open.

“I knew I was right all along,” Gundersen said. “I hate to use the word vindication because it has a negative connotation. I’m happy.”

CHART: CALIFORNIA’S POWER MIX

Nuclear power made up 15% of the state’s power mix in 2011.

Previously: Southern California Edison Friday said it will close the troubled San Onofre Nuclear Generating Station (or SONGS).

The twin-domed nuclear plant, on the seaside border of San Diego and Orange counties, hasn’t produced electricity since January 2012, after a small radiation leak led to the discovery of unusually rapid wear inside hundreds of tubes that carry radioactive water in the nearly new generators.

“SONGS has served this region for over 40 years,” said Ted Craver, Chairman and CEO of Edison International, parent company of SCE in a news release, “but we have concluded that the continuing uncertainty about when or if SONGS might return to service was not good for our customers, our investors, or the need to plan for our region’s long-term electricity needs

Last month, SCE’s parent, Edison International, raised the possibility of retiring the plant if it can’t get one reactor running later this year. With questions about whether the plant can restart and who picks up the tab, “there is a practical limit to how much we can absorb of that risk,” Edison Chairman Ted Craver told Wall Street analysts.

SCE’s news release said that in connection with the decision, SCE estimates that it will record a charge in the second quarter of between $450 million and $650 million before taxes ($300 million – $425 million after tax), in accordance with accounting requirements.

“This is very good news for the people of Southern California,” said Erich Pica, President of Friends of the Earth. “We have long said that these reactors are too dangerous to operate and now Edison has agreed. The people of California now have the opportunity to move away from the failed promise of dirty and dangerous nuclear power and replace it with the safe and clean energy provided by the sun and the wind.”

The four steam generators at San Onofre — two per reactor, each with 9,727 alloy tubes — function something like a car radiator, which controls heat in the vehicle’s engine. The generator tubes circulate hot, radioactive water from the reactors, which is used to make steam to turn turbines that produce electricity.

Overall, investigators found wear from friction and vibration in 15,000 places, in varying degrees, in 3,401 tubes inside the four replacement generators.

“Looking ahead,” said Ron Litzinger, SCE’s President, “we think that our decision to retire the units will eliminate uncertainty and facilitate orderly planning for California’s energy future.”

MAP: CALIFORNIA’S NUCLEAR REACTORS

California is home to the West Coast’s two nuclear plants.

Source: 2011 California Energy Commission’s Almanac

Litzinger noted that the company has worked with the California Independent System Operator, the California Energy Commission and the California Public Utilities Commission (CPUC) in planning for Southern California’s energy needs and will continue to do so.

“The company is already well into a summer reliability program and has completed numerous transmission upgrades in addition to those completed last year,” Litzinger said. “Thanks to consumer conservation, energy efficiency programs and a moderate summer, the region was able to get through last summer without electricity shortages. We hope for the same positive result again this year,” Litzinger added, “although generation outages, soaring temperatures or wildfires impacting transmission lines would test the system.”

SCE said with the retirement of Units 2 and 3, San Onofre anticipates “reducing staff over the next year from approximately 1,500 to approximately 400 employees, subject to applicable regulatory approvals. The majority of such reductions are expected to occur in 2013.”

“This situation is very unfortunate,” said Pete Dietrich, SCE’s Chief Nuclear Officer, noting that “this is an extraordinary team of men and women. We will treat them fairly.” SCE will work to ensure a fair process for this transition, and will work with the Utility Workers Union of America (UWUA) and the International Brotherhood of Electric Workers (IBEW) on transition plans for the employees they represent.

Michael Peevey, the president of the CPUC, said in a statement that the agency will determine who should pay the costs for the outage at San Onofre Units 2 and 3. Costs for the outage were recently estimated at exceeding $800 million.

“SONGS has been a vital part of the Southern California electric supply system since 1968 when Unit 1 began operation, followed by Units 2 and 3 in 1983-1984,” said Peevey in the statement. “Unit 1 was retired in 1992 and now SCE has announced the retirement of Units 2 and 3. The challenge now facing Southern California’s electric system and economy is what comes next.”

The problems at San Onofre center on steam generators that were installed during a $670 million overhaul in 2009 and 2010. After the plant was shut down, tests found some generator tubes were so badly eroded that they could fail and possibly release radiation, a stunning finding inside the nearly new equipment.

The generators, which resemble massive steel fire hydrants, control heat in the reactors. At San Onofre, each one stands 65 feet high, weighs 1.3 million pounds and has 9,727 U-shaped tubes inside, each 0.75 inches in diameter. Hundreds of the tubes had been taken out of service because of damage or as a preventative step.

Source: KPCC Southern California Public Radio

The post Update: SoCal Edison closing San Onofre nuclear plant; will store fuel onsite (timeline, photos) appeared first on Fairewinds Energy Education.

San Onofre to Shut Down Permanently

Samantha Donalds — Fri, 07 Jun 2013 18:55:08 +0000

The San Onofre nuclear plant will be closing down for good, its operator Southern California Edison announced Friday.

The decision comes 16 months after a small radiation leak at the plant, which later spawned allegations that Edison misled regulators about equipment in order to avoid safety regulations.

“SONGS has served this region for over 40 years,” Ted Craver, chairman and CEO of Edison International, said in a statement. “But we have concluded that the continuing uncertainty about when or if SONGS might return to service was not good for our customers, our investors, or the need to plan for our region’s long-term electricity needs.”

The decision was met with praise by Sen. Barbara Boxer (D-Calif.), who has called for a Department of Justice investigation into Edison’s actions at the plant.

“This nuclear plant had a defective redesign and could no longer operate as intended,” said Boxer. “Modifications to the San Onofre nuclear plant were unsafe and posed a danger to the eight million people living within 50 miles of the plant.”

“After a leak of radiation from the steam generator tubes, I became increasingly alarmed that Southern California Edison had misled regulators by minimizing the scope of the changes made at the nuclear plant to avoid a full safety review and public hearings,” she added.

The environmental group Friends of the Earth, which took a prominent role in accusing Edison of wrongdoing, was also supportive of the move.

“This is very good news for the people of Southern California,” said Erich Pica, president of Friends of the Earth, in a written statement. “We have long said that these reactors are too dangerous to operate and now Edison has agreed.”

San Onofre’s leak in January 2012 was caused by a design flaw in replacement steam generators, which did not undergo a thorough independent analysis by federal regulators because Edison asserted during the approval process that the new generators wouldn’t create a greater safety risk than the old ones.

Friday’s announcement comes more than a year after nuclear expert Arnie Gundersen issued a series of reports, commissioned by Friends of the Earth, that directly accused Edison of misleading federal regulators about the changes.

“Edison’s decision to cram an additional 377 tubes into the replacement steam generators was the root cause” of the leak, Gundersen wrote in an April 2012 report.

“By misleading the [U.S. Nuclear Regulatory Commission] on the true nature of the replacement, Edison fooled the NRC into giving a rubber stamp and not conducting a thorough NRC review and approval process,” Gundersen wrote.

Following Gundersen’s reports, both Edison and the NRC declined to provide evidence that three key changes to the generators were thoroughly reviewed by the NRC.

Voice of OC then reported on how the NRC said it couldn’t find a key 2006 presentation by Edison on the level of federal scrutiny it sought for the generator design changes.

A few days after the May 11, 2012 article on the missing records, Sen. Boxer demanded that Edison and the NRC provide her staff with all of their documents related to the generators’ approval.

Edison has disputed allegations that it misled regulators, insisting it was fully open and transparent with the NRC.

The utility says it plans to lay off between 400 and 1,500 employees due to the permanent shut-down.

Source: Kitsap Sun

The post San Onofre to Shut Down Permanently appeared first on Fairewinds Energy Education.

San Onofre is Dead, the Nuclear Waste Isn’t

Samantha Donalds — Fri, 07 Jun 2013 18:49:44 +0000

I think Edison deserves credit for making a wise decision to permanently close the San Onofre nuclear plant. I support the decision. It’s good for business, good for California, good for the environment. It’s the correct engineering decision to make. San Onofre was irreparably damaged by vibration.

Unfortunately we are now left with one of the largest, most concentrated nuclear waste piles on the planet. This will be an eternal problem, but thankfully it is no longer a growing problem and is becoming safer by the day. It will take millions of years — not just days — to be safe, but at least we are headed in the right direction.

The employees of San Onofre have been honorable opponents and I hope they all find jobs in the solar and wind technology energy sectors. However, the investigations should proceed, at the state level, at the federal level, and at the personal level, we should all continue to ask why nuclear power is used anywhere?

Diablo Canyon is next on my personal radar.

Note: The letter shown below, from Pete Dietrich this morning to SanO employees, suggests that the real reason SCE is closing San Onofre Nuclear Waste Generating Station is because of the Atomic Safety and Licensing Board’s involvement in the case. The ASLB would not be looking into the problems at San Onofre Nuclear Waste Generating Station if Friends of the Earth (FOE) hadn’t pushed the issue with carefully-planned legal actions.

FOE deserves enormous credit for their role in this event. Southern California narrowly avoided its own Fukushima on January 12th, 2012. Eight tubes in Unit three were worn enough to fail pressure tests, and one tube in Unit two was 90% worn. Unexpected vibration had done them in.

But with bullheaded determination, SCE tried to restart anyway. The 70% plan has been lingering around since nearly the beginning of the outage. Some restart plan, any restart plan. But first, FOE hired Arnie Gundersen to look into the matter, who is a world-renowned expert in steam generator technology, and then they hired a slew of other experts to confirm his findings. Independent experts, independent, that is, of SCE, NRC, and FOE also confirmed that SanO’s u-tubes were beyond repair. But Arnie did the hard discovery work first. Then he explained it again and again, to activists, reporters, and regulators.

Arnie Gundersen is a hero to science and reason.
===============================================
FOR INTERNAL USE ONLY

To: SONGS Employees and Supplemental Workers

It is with a heavy heart that I share with you SCE’s decision to permanently retire both Units 2 and 3. I recognize this difficult announcement is something none of us wanted to hear, but our decision is absolutely the right thing to do. The tough reality is that the recent Atomic Safety and Licensing Board decision creates significant additional uncertainty regarding our ability to get to an NRC decision to restart Unit 2 this year. This is not good for our customers, our investors and the region.

I could not be prouder of you, the men and women who have put their hearts and souls into addressing the steam generator and the dual unit outages, all the while working safely every day. Indeed, SONGS has served this region well for more than 40 years and each of you has played a role in it.

I recognize how difficult this news is for everyone at SONGS. Today, we will be conducting a series of All Hands meetings so I can talk face-to-face with you about what this means for us as a station, and for you. Meeting times are listed below, and I would ask that you please attend the session for your division.

I will do my best to answer your questions, but will tell you up front, I do not yet have all the answers. More information will be solidified over the next week, but I believe it is important for us to get together and discuss this news. We will work diligently, as we have before, to get answers to your questions. We will treat everyone with dignity and respect, using a process that is fair, legal and ethical.

This morning, Edison International CEO Ted Craver, and other executives, including Ron Litzinger and myself, are holding an investor briefing to inform the financial community and the media of our decision. Below is the company’s press statement. Indeed, we can all anticipate a robust media cycle to follow.

I want to emphasize some aspects of what today’s decision does not affect. We hold a NRC license that includes many requirements and obligations including our responsibility to protect the health and safety of the public and our employees. As we move forward, we must continue to meet these license requirements as well as all the requirements of our Emergency Plan and Security Plan. I need — and ask for — your continuing support as Nuclear Professionals to ensure we remain as diligent about our responsibilities and obligations as you have demonstrated in the past.

We will have more time to talk in the days ahead, and I look forward to those interactions. But I want to say again how proud I am to be a part of this team, this station. You are the finest employees I have had the privilege to work with and lead. We have important things to accomplish here at SONGS as we prepare for decommissioning, and I know that we will do it together as true Nuclear Professionals. Keep your head up, stay focused on working safely, and never forget our commitment to excellence.

Be proud, but never satisfied!

Pete

Source: Counter Punch

The post San Onofre is Dead, the Nuclear Waste Isn’t appeared first on Fairewinds Energy Education.

San Onofre Plant Closing a ‘Seismic Event in the Nuclear Industry’

Samantha Donalds — Fri, 07 Jun 2013 18:29:09 +0000

Arnie Gundersen of Fairewinds Associates is a nuclear expert hired by activists as part of their campaign to shut down the San Onofre Nuclear Generating Station.

He authored several technical papers on failures of San Onofre’s steam generators, the regulatory process and Southern California Edison’s management of the plant.

The plant shut down more than a year ago after a small leak of radioactive steam revealed crucial design flaws throughout the four steam generators at the plant from newly installed components that had been operating for only a couple years.

Until Friday, Edison wanted to restart half the plant at partial power.

Source: San Clemente Patch

The post San Onofre Plant Closing a ‘Seismic Event in the Nuclear Industry’ appeared first on Fairewinds Energy Education.

Fighting a dragon I cannot see

fairewin — Wed, 05 Jun 2013 22:13:54 +0000

On today’s podcast, host Nathaniel White-Joyal and Fairewinds Chief Engineer Arnie Gundersen talk with renowned diplomat Akio Matsumura and Fairewinds board member Chiho Kaneko about nuclear power and the effects of the Fukushima disaster on the Japanese people today.

Deutsch

Deutsch

Kampf gegen einen unsichtbaren Drachen

Mit Akio Matsumura und Chiho Kaneko

Moderation: Nathaniel White-Joyal

Nathaniel White-Joyal: Es ist Mittwoch, der 5. Juni 2013, und dies ist der Energy Education Podcast. Heute bei uns sind Akio Matsumura, ehemaliger Sonderberichterstatter des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen, Gründer und Generalsekretär des Internationalen Forums geistlicher und politischer Anführer für das Überleben der Menschheit und Generalsekretär der UN Konferenz für Umwelt und Entwicklung 1992 in Rio de Janeiro. Außerdem nehmen heute noch Chiho Kaneko teil, ein Aufsichtsratsmitglied von Fairewinds Energy Education sowie Arnie Gundersen, der leitende Ingenieur von Fairewinds.

Nathaniel White-Joyal: Danke, dass ihr alle heute mit dabei seid.

Arnie Gundersen: Danke für die Einladung!

Akio Matsumura: Ich bedanke mich für die Einladung nach Vermont – ich bin hier zum ersten Mal!

Chiho Kaneko: Danke schön!

Nathaniel White-Joyal: Unsere heutige Unterredung wird sich darauf konzentrieren, wie der Unfall in Fukushima Daiichi das Leben der Menschen in Japan weiterhin beeinflusst. Wir werden über die Anstrengungen zur Dekontamination durch Tokyo Electric (TEPCO) und die japanische Regierung sprechen. Schließlich werden wir am Schluss noch darüber reden, wie unsere Zuhörer den Betroffenen helfen können.

Arnie Gundersen: Es gab dieses berühmte Zitat von einem japanischen Bauern zur Zeit des Unfalls, der sagte: „Ich kämpfe gegen einen unsichtbaren Drachen.“ Ich glaube, das war damals richtig und stimmt noch heute ganz genau so. Besonders die Bewohner der Präfektur [Fukushima], aber auch die Einwohner ganz Japans waren einer hohen Strahlenbelastung ausgesetzt – viel höher, als die IAEO zuzugeben bereit ist. Es gibt hinreichend Belege dafür, dass bei diesem Unfall im Vergleich zu Tschernobyl dreimal so viel Strahlung in Form von Edelgasen freigesetzt wurde und ungefähr die gleiche Menge an Cäsium wie in Tschernobyl. Es handelt sich hier also um ein Ereignis von globaler Bedeutung, das von der japanischen Regierung heruntergespielt wurde. Für die Entwicklung von Krebskrankheiten gibt es Latenzperioden von drei, fünf oder sogar dreißig Jahren – das führt mich darauf zurück, dass es sich hier um den Kampf gegen einen unsichtbaren Drachen handelt. Die Leute wurden erhöhter Strahlung ausgesetzt: Wir hatten Menschen in unserer Sendung, die den Geschmack und den Geruch der Strahlung beschrieben haben; in diesen Fällen muss die Strahlenbelastung ganz außergewöhnlich hoch gewesen sein. Man muss also von einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Krebs ausgehen. Dies ist gänzlich vom Zufall abhängig: Die Menschen sind daher gezwungen, mit der Sorge zu Bett zu gehen, ob sie Krebs entwickeln werden – oder vielleicht der Nachbar gleich im Nebenhaus.

Akio Matsumura: Ich möchte die Gelegenheit wahrnehmen, Arnie und Maggie meinen Dank für ihre großartigen Bemühungen um mein Land Japan und Fukushima auszusprechen. Arnie und Helen Caldicott sind sehr vielen Menschen in Japan ein Begriff. Ich selbst bin Japaner, auch wenn ich 40 Jahre lang im Ausland gelebt habe. Ich bin über den Mangel an Bewusstsein für die Ernsthaftigkeit der Krise von Fukushima frustriert, daher meine Anstrengungen, das öffentliche Bewusstsein zu steigern. Insbesondere ist es mein Anliegen, politischen Führern die Situation begreiflich zu machen, über die Arnie berichtet. Ich werde später noch Genaueres dazu erklären.

Nathaniel White-Joyal: Welche Rolle spielen die IAEO und die japanische Regierung beim fortlaufenden Management dieser Krise? Handeln sie mit genügend Nachdruck, um die Menschen in Japan zu schützen?

Akio Matsumura: Nun, zum Ersten: Es gibt eine Reihe von politischen Gründen. Ich kenne das System der UN sehr gut – und die IAEO ist eine der wichtigen UN-Organisationen, sie wollen den Frieden durch den Einsatz von Atomenergie fördern. Im Falle eines Unfalls geht es aber um eine andere Funktion der IAEO. Die politischen Führer in Japan, wie übrigens auch in den USA, unterschätzen allerdings, was sich derzeit in Fukushima abspielt. Es geht hier um ein derart schwerwiegendes Ereignis, wie es die Menschheit bisher noch nicht kannte. Die Auswirkungen dieser Strahlung werden für tausende Jahre spürbar bleiben. Wie aber soll man für die Nachkommen über tausende von Jahren hinweg Verantwortung übernehmen?

Nathaniel White-Joyal: Da die Hauptaufgabe der IAEO die weltweite Förderung der Atomkraft ist, gibt es da nicht einen Interessenkonflikt, wenn die gleiche Organisation andererseits die Aufgabe hat, die Strahlenverseuchung zu beurteilen, die durch den Unfall in Fukushima Daiichi entstanden ist?

Arnie Gundersen: Die IAEO macht zwei Dinge. Das eine ist Kontrolle der Verbreitung von [Kern-]Waffen: sie kontrollieren Länder, die versprochen haben, keine [Atom-]Bomben zu bauen, um sicherzustellen, dass sie ihr Wort auch halten. 95% der Angestellten der IAEO arbeiten auf diesem Gebiet, lediglich 5% sind mit Fragen der Atomenergie befasst. Die Charta der IAEO, gleich der 2. Paragraph, gibt an, dass eine Aufgabe der Organisation die Verbreitung der Atomenergie darstellt. Wenn also verschiedene Medienkonzerne von einem Wachhund bei der UN sprechen, so ist es in Wirklichkeit ein Schoßhündchen. Das alles ist den Körperschaften, welche die Vereinten Nationen finanzieren, und den Firmen, die dahinterstecken, wohlbekannt – es geht um die Förderung der Atomkraft, nicht um den Schutz der Bevölkerung. Wenn man also von einem Bericht der IAEO hört, dann muss man sich an dieses Fundament zurückerinnern, hier sprechen die Förderer der Atomindustrie und nicht etwa eine Aufsichtsbehörde.

Nathaniel White-Joyal: Hat diese Bevorzugung der Förderung schlussendlich negative Auswirkungen auf die Öffentlichkeit?

Arnie Gundersen: Zuerst einmal kam es zu diesem Tsunami, dem 22.000 Menschen zum Opfer gefallen sind. Wir hatten 9/11 in den USA, bei dem 3.000 Menschen ums Leben kamen; die Japaner sagen also, sie haben ein 3/11, bei dem siebenmal so viele Menschen getötet wurden. Das ist für sich schon ein vernichtender Schlag für die Moral eines Landes. Und dann explodierte am Folgetag ein AKW – und am Tag danach – und am Tag danach noch eines. Das Trauma des Erdbebens wurde dadurch noch verschlimmert, dass 160.000 Menschen nicht in ihr Zuhause zurückkehren konnten – aber nicht deshalb, weil es vom Tsunami zerstört worden wäre: die Strahlung ist so stark, dass ihnen eine Rückkehr nach Hause nicht gestattet werden kann. Man muss sich das einmal vorstellen: es sind nun 26 Monate vergangen – aber die Menschen können nicht in ihr Heim zurückkehren. Emotional ist das ein verheerender Ballast für die Familien. Zusätzlich ist es noch so, dass die japanischen Behörden die Evakuierung nicht rechtzeitig durchführten; als sie also noch zu Hause waren, wurden sie einer hohen Strahlenbelastung ausgesetzt und so müssen sie nun mit der Frage leben: „Werde ich in fünf oder zehn Jahren Krebs bekommen?“ Es muss an ihnen nagen.

Nathaniel White-Joyal: Gibt es nicht schon Berichte über Zysten in den Schilddrüsen der Kinder in der Präfektur von Fukushima – sogar im Rest Japans?

Chiho Kaneko: Bei Kindern wurde bereits Schilddrüsenkrebs entfernt und eine Reihe von ihnen steht unter dem Verdacht, Schilddrüsenkrebs zu entwickeln – 38.000 Kinder. Aber es werden mehr und mehr Kinder untersucht, und eine Studie hat Krebs in drei Fällen bestätigt. Das ist also ziemlich besorgniserregend. Noch besorgniserregender ist aber, dass die UN, wie ich erst heute im Radio gehört habe, offiziell zu dem Schluss gekommen ist, dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen durch Fukushima Daiichi nicht erhöht werden wird – also keine Erhöhung der Krebsrate in Japan durch die Katastrophe von Fukushima, so wurde es heute gemeldet. Das verstärkt das Problem in psychologischer Hinsicht noch weiter. Die Menschen in diesem Gebiet werden damit weiter verletzt, denn sie wissen ja, dass Menschen krank werden. Sie wissen, dass sie krank sind. Sie kennen Menschen, die sterben. Die Welt hat sie praktisch abgeschrieben. Wenn man krank wird, dann ist nicht der Atomunfall die Ursache: Es ist die eigene Schuld. Das stört mich am allermeisten.

Akio Matsumura: Dasselbe ist schon einmal passiert, und zwar nach dem Unfall von Tschernobyl. Innerhalb von fünf Jahren kam damals die UN, die IAEO, zu der gleichen Schlussfolgerung: keine Gefährdung für Kinder. Aber so viele Kinder haben nach fünf, zehn Jahren – oder entwickeln auch jetzt noch – Schilddrüsenprobleme. Helen Caldicott hat festgestellt, dass diese Erkrankung erst nach fünf bis zehn Jahren auftritt. Es ist also unverantwortlich, dass die UN zu diesem Zeitpunkt bereits zu einem derartigen Ergebnis kommt.

Arnie Gundersen: Der Schlüssel zu all dem liegt in den getroffenen Annahmen – ich habe das gesagt, seitdem es zu diesem Unfall gekommen ist. Zwei Tage nach der Katastrophe hat sich ein prominenter Arzt mit der Aussage zu Wort gemeldet: „Keine Sorge, niemand wird dadurch Krebs bekommen.“ Dann hat er etwas als wissenschaftlichen Bericht veröffentlicht, was völlig unwissenschaftlich zustande gekommen ist. Das ist genau die Art, wie die Atomindustrie funktioniert. Es ist für die Atomindustrie natürlich von größter Wichtigkeit zu behaupten: „Macht euch keine Sorgen, es wird keine [zusätzlichen] 100.000 Krebsfälle geben – wir möchten euch ein neues AKW verkaufen!“ Der Druck aus Finanzkreisen in Japan und in der ganzen Welt, dieses Ereignis herunterzuspielen, ist enorm. Daher macht Fairewinds das, was es macht. Wir sagen den Menschen in Japan: wenn ihr euch krank fühlt, dann ist das kein Hirngespinst. Es geht hier um ein physisches Problem, das durch den Unfall ausgelöst wurde.

Nathaniel White-Joyal: Wie ist die Lage der Kernkraft in Japan zurzeit? Wird sie immer noch als brauchbare Art der Energieerzeugung gesehen? Werden immer noch AKWs an andere Länder rund um die Welt verkauft?

Akio Matsumura: Die derzeitige Regierung von der Japanischen Liberaldemokratischen Partei (LDP) ist es, die vor 40, 50 Jahren dieses AKW beworben und gebaut haben. Nun sind sie wieder an der Regierung. Sie exportieren AKWs nach Taiwan, Vietnam und in andere Länder.

Arnie Gundersen: Andererseits ist die Lage so, dass es in Japan 54 AKWs gab. Fukushima #1, #2, #3 und #4 werden niemals wieder in Betrieb gehen, es bleiben also noch 50. Daiichi #5 und #6 sind aber auch in der gleichen Kategorie, damit sind wir bei 48. Kashiwasaki-Kariwa verfügt über sieben Reaktoren und nun wurde entdeckt, dass diese Anlage genau über einer erdbebengefährdeten geologischen Verwerfung liegt. Wir sehen also, dass eine ganze Reihe der rund 50 verbleibenden AKWs in Japan mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr hochgefahren werden können – selbst wenn die Regierungspartei versuchen sollte, sie wieder ans Netz zu bringen. Zu viele dieser Anlagen wurden auf oder in der Nähe von aktiven Verwerfungen gebaut. Sie haben nun in der neuen Aufsichtsbehörde endlich eine Institution mit Rückgrat, die den Betreibern dieser Kraftwerke mitteilt: „Sie können nicht wieder hochfahren, denn Sie liegen mitten in einer Erdbebenzone.“

Chiho Kaneko: Die Stromkonzerne greifen dies aber an – oder besser die Wissenschaft, die dahinter steckt. Ich kann mich im Moment nicht daran erinnern, welche der Stromkonzerne es war, jedenfalls wurde eine Beschwerde gegen die erhobenen Daten bei der Kommission eingereicht.

Arnie Gundersen: Ja, es ist hier eine Stange Geld im Spiel – und damit kann man eine große Anzahl von Rechtsanwälten und Experten kaufen, die dann die eigene Ansicht verteidigen werden. Genau das passiert. Die Stromkonzerne wollen diese Vermögenswerte nicht verlieren und so werden sie einen angeblichen Experten finden, der aussagt, dass es nichts zu befürchten gäbe, dass von Gefährdung keine Rede sein könne. Das ist genau dasselbe, was TEPCO gemacht hat, als sie herausgefunden haben, dass es einen Tsunami geben könnte, der eine Höhe von fünf Metern übersteigt. Es wurden „Experten“ angeheuert, die es so aussehen ließen, als ob das Problem sich in Luft auflöst – bis das Problem dann da war …

Akio Matsumura: Arnie, wie letztens von Seismologen berichtet wurde, besteht in Japan – genauer gesagt im Gebiet von Tokio – mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 70% die Möglichkeit eines durch Plattentektonik ausgelösten schweren Bebens innerhalb der nächsten vier Jahre. Dies ist eine weitere, ernste Bedrohung, die wir berücksichtigen müssen.

Arnie Gundersen: Nach dem schweren Erdbeben der Stärke 9 in Sumatra gab es ein paar Jahre später ein Beben der Stärke 8,5; wir neigen dazu, solche Dinge zu vergessen. Vor der Küste Japans kam es also zu diesem Beben der Stärke 9,3, welches den Tsunami der Katastrophe von Fukushimi Daiichi ausgelöst hat. Aber wenn sich diese Platten bewegen, dann tun sie es wieder. Dieser zweite Ruck ist noch nicht passiert. Vielleicht kommt er schließlich dann doch nicht. Aber darauf zu wetten, ist keine gute Idee, speziell wenn man in Betracht zieht, wie geschwächt Fukushima Daiichi #3 und #4 sind.

Akio Matsumura: Arnie, den Berechnungen von Robert Alvarez zufolge enthält Daiichi #4 mehr als das 10-fache an 137Cäsium als Tschernobyl, das 5.000-fache der Hiroshimabombe. Was die gesamte Anlage von Fukushima angeht, so ist das Inventar an Spaltstoffen nach Robert Alvarez mindestens das 85-fache von Tschernobyl – das wären dann 50.000 bis 100.000 Hiroshimabomben.

Arnie Gundersen: Es handelt sich hier also um eine gigantische Menge an radioaktivem Material, das am Dach eines Gebäudes lagert, welches durch eine Explosion strukturell beeinträchtigt wurde. Es gibt keinen Zweifel daran, dass das Gebäude nicht mehr so stabil ist, wie es einmal war. Es gibt an der Basis eine Stelle mit einer Ausbuchtung von mehreren Zentimetern, ein weiterer Hinweis darauf, dass es bei der Erdbebenfestigkeit Probleme gibt. Wir konzentrieren uns auf Block #4, weil darin die größte Anzahl und die heißesten Brennelemente lagern. Block #3 ist aber meiner Ansicht nach genauso schlimm. Er ist zwar mit nicht ganz so viel Brennstoff bestückt, aber dort gab es die zerstörerischste aller Explosionen. Vom Standpunkt der Erdbebensicherheit ist das wohl jenes Gebäude, das am einsturzgefährdetsten ist. Wenn Block #4 einstürzt, dann wird die Dosisfreisetzung am höchsten sein. Aber in beiden Fällen ist es ein schreckliches Szenario. Man kann nun zwei Dinge tun: entweder, man versucht das Problem zu lösen, oder man betet, dass es zu keinem neuerlichen Beben kommt. TEPCO aber hat versucht zu bremsen, wo es nur geht, anstatt rasch zu handeln.

Akio Matsumura: Ich wollte dich auch noch zu dem Bericht über kontaminiertes Wasser befragen: in Fukushima sind es nun 280.000 Tonnen. Ich bin sicher, dass es sich hier um ein sich ausweitendes Thema handelt und es Anlass zur Besorgnis wegen weiterer Wasserkontaminierung gibt.

Arnie Gundersen: Ja, es ist folgendes geschehen: nach dem Beben hat sich die gesamte Anlage von Fukushima um einen Meter abgesenkt. Diese Absenkung erhöht den Druck unter der Anlage; außerdem haben die Fundamente Risse bekommen. Es sickert daher Grundwasser in die Gebäude. Dieses Grundwasser sollte eigentlich unbelastet sein – aber der Sicherheitsbehälter „behält“ ja nicht mehr. Dieser Sicherheitsbehälter hat eine Vielzahl von Durchbrüchen, in denen Rohr- und Elektroleitungen durchgeführt werden. Diese sind mit Gummidichtungen gesichert, damit der Sicherheitsbehälter seine Funktion erfüllen kann. Die Strahlenbelastung, die Hitze und die Explosionen waren derart massiv, dass diese Gummidichtungen versagen. Dieses Phänomen ist wohlbekannt. Bereits 1982 wurde in einem Bericht dazu aufgefordert, diese Gummiabdichtungen stärker zu beachten, da sie versagen könnten – aber es wurde nichts gemacht. Wir haben es also mit einem Sicherheitsbehälter zu tun, der seine Funktion nicht erfüllt. Die Strahlung tritt in das Gebäude aus, in das andererseits nun Grundwasser eindringt. Dadurch erhöht sich die Menge an verseuchtem Wasser um 400 Tonnen pro Tag. Die Anlage von Daiichi ist mittlerweile mit Tanks übersät. Wenn man sie zB mit Hilfe von Google Earth betrachtet, schaut sie aus wie ein riesiges Tanklager. Was die Anzahl an Tanks angeht, die sich dort nun angesammelt haben, schlagen sie jede Raffinerie. Mich ängstigen zwei Dinge: Sie haben nicht einmal damit begonnen, diesen stetigen Zuwachs von verseuchtem Wasser einzudämmen. Andererseits sind alle diese Tanks nicht erdbebensicher: wenn es also zu einem weiteren [schweren] Beben kommt, werden sie alle versagen und das Wasser wird in den Pazifik gelangen. Nun, der Pazifik ist riesig – aber er reicht nicht aus, um mit einem derartigen Ausmaß an Verseuchung fertig zu werden.

Akio Matsumura: Arnie, du sagst ja auch, es wird noch 40 oder 50 Jahre benötigen, um Fukushima in Schach zu halten. Heißt das also, dass wir dieses Wasser für die nächsten 50 Jahre ansammeln? Es sind bisher nur 2 Jahre vergangen und wir haben 280.000 Tonnen angesammelt. Was passiert dann in den nächsten 40 oder 50 Jahren?

Arnie Gundersen: Etwas, was ich bereits direkt nach dem Eintreten der Katastrophe angedacht habe, war, rund um die Anlage einen Graben auszuheben und diesen mit Zeolith zu füllen. Zeolith ist eine vulkanische Substanz, die Cäsium sehr gut absorbiert. Was man also kurz gesagt tun könnte, ist eine Art Zaun rund um Fukushima zu errichten, um ein weiteres Eindringen von Grundwasser zu verhindern. Japanische Beamte sagten mir, das wäre eine großartige Idee, aber sie hätten das Geld dafür nicht zur Verfügung. Akio hat es ja schon am Beginn unserer Sendung gesagt: die Geschwindigkeit, mit der an das Problem herangegangen wird, reicht einfach nicht aus. Man kann einen Krieg nicht auf Sparflamme führen und hier handelt es sich um einen Krieg. Die Japaner sprechen nun davon, den Untergrund zu vereisen, also Kühlaggregate herbeizuschaffen und das Erdreich unter dem Reaktor zu vereisen.

Nathaniel White-Joyal: Das wäre dann sogar noch teurer als die Methode, die du vorgeschlagen hast. Stimmt das?

Arnie Gundersen: Ja, und man muss immer dahinter sein. Es gibt Beispiele für diese Vereisungen. Der Schiefe Turm von Pisa hatte sich ein bisschen zu stark geneigt und man befürchtete, er könnte umfallen. Italienische Ingenieure haben sich dann das Konzept einfallen lassen, die Erde zu vereisen, und sie haben den Turm dadurch wieder ein Stück weit aufgerichtet, sodass er nicht einstürzt. Eine AKW-Anlage ist aber im Vergleich zum Schiefen Turm von Pisa gigantisch und dann muss man dieses Kühlsystem für die nächsten 40, 50 Jahre am Laufen halten. Es ist also eine sehr teure Lösung für ein äußerst ernstes Problem.

Chiho Kaneko: Ich habe eine Frage an Arnie: Viele Menschen, die heute in Fukushima wohnen, leben in einem ziemlich verseuchten Gebiet, auch wenn diese Gebiete nicht als Evakuierungszonen ausgewiesen sind. Die Stadt Koriyama zB, mit einer Bevölkerung von 300.000, soweit ich weiß [327.000; AdÜ]: das sind eine Menge Menschen! Jemand aus diesem Gebiet, den ich kenne, besitzt einen Geigerzähler. Von ihm habe ich erfahren, dass die Strahlenwerte in Wirklichkeit sogar gestiegen sind. Im letzten Herbst etwa sind die Werte wieder gestiegen. Wie kann man das erklären?

Akio Matsumura: Gute Frage!

Arnie Gundersen: Nun, erst einmal möchte ich sagen, dass Menschen in diesen Strahlungszonen eigentlich gar nicht wohnen sollten. Vielen Japanern wird gestattet, in Gebiete zurückzukehren, wenn die Strahlung bei 5 mSv liegt. Das Limit liegt bei 20 mSv. Diese Belastungen entsprechen denen, welchen Arbeiter in einem AKW ausgesetzt sind. Wir verlangen von diesen Menschen also, dass sie das Risiko eines Arbeiters in der Atomindustrie eingehen. Dieser Arbeiter in der Atomindustrie geht das Risiko freiwillig ein und wird auch entsprechend dafür bezahlt, es einzugehen. Wenn aber jemand in sein Zuhause zurückkehren muss, dann gibt es dafür keinen Risikobonus. Das Risiko wird weder erklärt noch gibt es irgendeine Kompensation.

Nathaniel White-Joyal: Welche Anstrengungen hat TEPCO unternommenen, diese verseuchten Gebiete zu dekontaminieren?

Arnie Gundersen: TEPCO erfüllt seine Verpflichtungen – scheinbar – in der Anlage selbst; als ich letzten Herbst in Japan war, sagte ich bereits, dass TEPCO eine Betriebsgesellschaft ist: sie betreiben Atomkraftwerke. Sie sind aber kein Ingenieurbüro. Zu erwarten, dass eine Firma sich aus dieser Situation mit Hilfe von ingenieurtechnischen Maßnahmen rettet, ohne dass sie diese ingenieurtechnische Kompetenz überhaupt besitzt, ist ein Riesenproblem. Außerhalb der Anlage ist es die japanische Regierung, die für die Entseuchung verantwortlich ist. Sie beauftragen Subunternehmer. Wie Asahi Shimbun allerdings herausgefunden hat, streuen diese Subunternehmer, was sie eingesammelt haben, entweder im Wald aus oder schütten es in die Flüsse – im Gegensatz zu einer sachgerechten Entsorgung.

Nathaniel White-Joyal: Verschlimmert das nicht das Problem?

Arnie Gundersen: Ja, das verschlimmert das Problem, die Strahlungswerte nehmen wieder zu. Wir müssen feststellen, dass eine große Menge von diesem Zeug revolatilisiert wird. Die Radioaktivität befindet sich in den ersten paar cm Staub. Wenn nun der Wind bläst, dann gerät dieser Staub in Gebiete, die zuvor noch unbelastet waren. Man muss das Problem also an jedem einzelnen Punkt eines ausgedehnten Gebietes angehen. In Japan geht man aber nach dem Schema vor: Ich benutze diesen Weg, also säubere ich diesen Weg. Wenn aber nicht Hunderte von Metern zu beiden Seiten ebenfalls gesäubert wurden, dann ist die Kontamination bald wieder da. Dieses Phänomen haben wir auch in Tschernobyl erlebt – und das wird Jahrzehnte lang so weitergehen: indem das Cäsium in immer tiefere Bodenschichten absinkt, wird es von den Wurzeln aufgenommen und in den Strukturen der Pflanze eingebaut. So gelangt es in die Blätter, die dann zu Boden fallen, und der Zyklus beginnt von Neuem. Wir beobachten das auch bei Zedernknospen: Der diesjährige Pollenflug war wieder hochgradig radioaktiv verseucht. Die Radioaktivität im Boden wird also von der Pflanze bis zu den Knospen transportiert und dort wieder freigesetzt. Wir sehen demnach überall im Gebiet von Fukushima eine erneute Freisetzung von Material, von dem man in Japan gehofft hatte, dass es dort, wo es nun einmal ist, verbleiben würde. Diese Hoffnung ist wohl verfehlt; auf Grund dessen, was wir bereits wissen, sollte klar gewesen sein, dass es weiter zirkuliert. Aber ich glaube nicht, dass man gewillt ist, das nötige Geld in die Hand zu nehmen, um das Problem zu lösen. Als ich im Februar letzten Jahres vor dem japanischen Presseclub gesprochen habe, sagte ich bereits, dass es sich hier um ein Problem in der Größenordnung von einer halben Billion US $ handelt. Das bedeutet, die Japaner akzeptieren nicht, dass es sich um ein Problem von einer halben Billion handelt. Die Regierung will Kernkraftwerke verkaufen, wenn aber alle realisieren, dass eine Belastung von einer halben Billion auf sie zukommt, dann zweifle ich stark daran, dass die Leute irgendwo ein weiteres AKW aufbauen wollen.

Nathaniel White-Joyal: Wäre es nicht hilfreich, wenn man eine Gruppe von Wissenschaftlern verschiedener Fachgebiete zusammenholen würde, um einen Plan auszuarbeiten, wie man die Anlage von Fukushima Daiichi sanieren könnte?

Akio Matsumura: Ich habe es schon oft erwähnt und auch einen Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen Ban Ki-moon geschrieben, in dem ich dringend empfehle, ein unabhängiges internationales Expertenteam zu bilden, das aus Atomwissenschaftlern, Geologen, Seismologen und Umweltspezialisten besteht, damit alle gemeinsam das Gesamtbild studieren können. Wir haben von so vielen Wissenschaftlern gehört, dass sie eigentlich nur mehr Arnie zuhören. Was hältst du also von der Idee eines unabhängigen internationalen Untersuchungsteams, Arnie?

Arnie Gundersen: Ich glaube, ein internationales Expertenteam ist ganz entscheidend. Ich verstehe, warum die japanische Regierung nicht will, dass es dazu kommt. Die wirklich unabhängigen Experten, mit denen ich spreche, sind äußerst besorgt über die Langzeitkonsequenzen. Die japanische Regierung will nicht, dass dies überall bekannt wird.

Nathaniel White-Joyal: Fest steht, dass eine ganze Reihe von Wissenschaftlern in Japan nicht mehr Befürworter der Atomkraft sind – viele sind es aber weiterhin. Warum ist das so?

Arnie Gundersen: Die Tageszeitung Asahi Shimbun hat vor ungefähr einem Monat einen Bericht mit der Schlagzeile veröffentlicht: „70% der japanischen Wissenschaftler sind weiterhin für Atomkraft“. Ich habe das gelesen und mir gedacht: „Also unterstützen 30% der japanischen Wissenschaftler die Atomkraft nicht.“ Das ist eine große Anzahl. Wenn man sich die Studie ansieht, auf die sie sich da beziehen, dann waren vor dem Unfall 13% der Wissenschaftler der Meinung, Atomkraft sei nicht sicher, und jetzt sind wir bei 30%. Es gab also eine Zunahme von 250% derjenigen Wissenschaftler, die besorgt sind.

Akio Matsumura: Immer wenn ich mit japanischen Politikern zusammentreffe, Arnie, dann spreche ich mich nicht für oder gegen Atomkraft aus, sondern ich richte ihre Aufmerksamkeit auf die Dringlichkeit von Fukushima. Wir wissen natürlich, dass TEPCO diese Aufgabe alleine nicht bewältigen kann. Auch TEPCO weiß, dass dies seine Kompetenzen und Möglichkeiten überschreitet.

Nathaniel White-Joyal: Ist das der Grund, warum TEPCO sich weigert, die Verantwortung für die in Fukushima freigesetzte Strahlung zu übernehmen?

Akio Matsumura: Nun, die Technik ist sehr aufwändig, soweit ich das beurteilen kann. Deshalb brauchen wir ein internationales, unabhängiges Expertenteam. Und danach sollten wir all unsere Weisheit gemeinsam aufbieten. TEPCO soll sich mit den Problemen auseinandersetzen, in Ordnung. Aber was ist zB mit Bechtel, wenn es sich um das Problem des kontaminierten Wassers handelt. Wir müssen sie alle zusammenbringen.

Arnie Gundersen: Es gibt sogar einen internationalen Präzedenzfall und das war Three Mile Island. Der Konzern, zu dem Three Mile Island gehörte, General Public Utilities, war überfordert – sie konnten das Problem nicht in den Griff bekommen. Daher engagierten sie Bechtel, um die Aufräumungsarbeiten zu übernehmen. Sie haben ihre Verantwortung abgegeben, auch wenn sie die Anstrengungen weiter unterstützten. Die Sanierung von TMI konnte von der Betriebsgesellschaft nicht gelöst werden. Wir sollten also nicht davon überrascht sein, dass vier Reaktoren, die in die Luft geflogen sind, nun die gleiche Situation hervorrufen. Zu erwarten, dass TEPCO den schlimmsten Industrieunfall, den die Welt jemals gesehen hat, beherrschen kann, strapaziert die Vorstellungskraft doch über alle Maßen.

Nathaniel White-Joyal: Nun, ich weiß, dass wir für einige der Möglichkeiten, wie man die Aufräumarbeiten in Fukushima vorantreiben könnte, Lösungen genannt haben, aber ich frage mich, ob wir noch ein paar weitere ansprechen können. Wenn TEPCO nicht in der Lage ist, dieses Chaos zu meistern, und die japanische Regierung nicht willens ist, diese Sanierungsbemühungen in der notwendigen Art und Weise zu unterstützen, was können wir dann machen?

Arnie Gundersen: Als ich letzten August in Tokio war, habe ich vorgeschlagen, dass TEPCO abgezogen werden soll. Sie sind einfach fachlich nicht geeignet. Ein großes Konstruktionsbüro sollte mit der Leitung der Sanierung beauftragt werden. Es gibt große japanische, aber auch amerikanische oder europäische Firmen, die dazu in der Lage wären. Aber ich glaube, das reicht nicht aus. Ich glaube, die japanische Bevölkerung misstraut allen großen internationalen Organisationen, wie etwa der UN, wenn es darum geht, TEPCO zu ersetzen. Es muss eine Gruppe von unabhängigen Wissenschaftlern sein, welche die internationale Behörde überwacht. Ich schlage also nicht die IAEO vor, denn das sind keine unabhängigen Wissenschaftler, sondern eine Gruppe von japanischen, amerikanischen und europäischen Wissenschaftlern, die das Vertrauen der japanischen Bevölkerung genießen, und diese sollten die Überwachung der internationalen Firmen gewährleisten, welche vor Ort die Arbeiten erledigen. Ob man nun für oder gegen Atomkraft ist, es ist im besten Interesse aller, wenn diese Anlage ordentlich saniert wird. Tokyo Electric schafft es jedenfalls nicht.

Akio Matsumura: Die Menschen in Amerika sollten verstehen, dass die Katastrophe von Fukushima früher oder später auch Auswirkungen auf Nordamerika haben wird. Es ist also nicht mehr nur eine Angelegenheit von Fukushima, die globale Sicherheit ist ebenso betroffen.

Nathaniel White-Joyal: Wer zahlt zurzeit für die Säuberungsarbeiten in Japan?

Chiho Kaneko: In erster Linie die Regierung, oder?

Akio Matsumura: Ich glaube, so ist es.

Arnie Gundersen: Alle erwarten natürlich, dass Tokyo Electric die Kosten trägt, aber die sind im Grunde in Konkurs. Sie wurden von der japanischen Regierung verstaatlicht. Letztes Jahr hat TEPCO sieben Milliarden $ verloren – aber das ist Geld aus der Portokasse im Vergleich zu all den Verbindlichkeiten, die noch zu begleichen sein werden. Wir erwarten also, dass eine Firma ohne irgendwelche Aktivposten eine Last von einer halben Billion $ trägt. Was gerade vor sich geht ist meiner Meinung nach, dass die Regierung einerseits TEPCO Schuld zuweisen kann, aber andererseits nicht genügend Ressourcen zur Verfügung stellt. Wir haben es also mit einem Konzern zu tun, der in technischer Hinsicht inkompetent ist, und einem Konzern, der eventuell bessere Ideen hätte, diese aber nicht finanzieren kann. Wenn man eine internationale Gruppe als Aufsicht hätte, dann könnte man Druck auf die japanische Regierung ausüben, um die Geldmittel lüssig zu machen, diese Anlage abzuwickeln. Die Anstrengungen in dieser Richtung sind meiner Auffassung nach unzureichend.

Nathaniel White-Joyal: Es ist klar, dass die Westküste [der USA] durch die Strahlung aus der Anlage von Fukushima Daiichi betroffen sein wird. Welche Unterstützung haben die USA Japan angesichts dieser gewaltigen Herausforderung angeboten?

Akio Matsumura: Also zuerst einmal: Lasst mich klarstellen, wir stehen vor einem globalen Desaster, einer absoluten Katastrophe. 40, 50 oder sogar 100 Jahre lang werden wir vor dieser Tatsache nicht weglaufen können. Das sollten wir im Hinterkopf behalten. Nun, über 40, 50 oder 100 Jahre wird dieses radioaktive Material, dieses kontaminierte Wasser schließlich die Westküste erreichen. Soweit Japan betroffen ist, das kann ich gleich bestätigen, schafft es keine wirkliche Abhilfe. Der japanische Premierminister hat nicht dieselbe Macht wie der amerikanische Präsident. Der Premierminister hat die Macht, einen Konsens herzustellen, nicht die Macht, Entscheidungen zu treffen. Daher habe ich die amerikanische Regierung gebeten, in dieser Angelegenheit die Führerschaft zu übernehmen und die internationale Gemeinschaft zu mobilisieren, um gemeinsam diese Angelegenheit in Ordnung zu bringen. Ansonsten sehe ich keine Hoffnung auf eine Lösung.

Arnie Gundersen: Wir wurden von ausgezeichneten amerikanischen Firmen kontaktiert, die absolut frustriert darüber sind, dass es ihnen nicht gelingt, auf dem japanischen Markt Fuß zu fassen, obwohl sie einige großartige Sanierungsmethoden anbieten. Es gibt also amerikanische Firmen, die nur darauf warten, helfen zu können; aber sie werden durch innerjapanische Hemmnisse dabei zurückgehalten, ihre Lösungsvorschläge einzubringen.

Chiho Kaneko: Aber glaubst du nicht, dass die amerikanische Regierung einen großen Einfluss auf die japanische Regierung hat? Aus diesem Blickwinkel betrachtet legt die Tatsache, dass sich die japanische Regierung nicht bewegt hat, nahe, dass es sich hier auch um die politische Linie der USA handelt, nicht wahr?

Akio Matsumura: Ja. Ich versuche, jede politische Behauptung zu vermeiden. Ich möchte den Politikern beider Länder, Japans und der USA, die Dringlichkeit dieser Sachverhalte klarmachen. Wenn Amerika weiterhin seine Stimme nicht erhebt, dann bin ich fast sicher – das muss ich sagen –, dass in 10 Jahren auch viele Kinder in diesem Land [also den USA; AdÜ] betroffen sein werden. Ich glaube deshalb, es ist an der Zeit, weise Leute zusammenzubringen, um sich mit der Angelegenheit zu befassen und zu besseren Lösungen zu kommen.

Arnie Gundersen: Ich glaube, Akio hat hier vollkommen recht. Aber ich glaube, dass die Leute denken, wenn wir involviert sind, so ist das eine Aussage gegen Atomenergie. Ob man nun die Kernkraft mag oder nicht, es ist im besten Interesse aller, diese Anlage unter Kontrolle zu bekommen.

Akio Matsumura und Chiho Kaneko: Ja.

Nathaniel White-Joyal: Das sollte wohl eine Sache des Hausverstandes sein.

Akio Matsumura: Genau.

Nathaniel White-Joyal: Was sind nun die medizinischen und rechtlichen Auswirkungen auf die Vertriebenen, wenn sie seit diesem Unfall krank geworden sind? Chiho, ich weiß, dass du erst kürzlich in Fukushima warst und viele dort getroffen und gesprochen hast. Kannst du uns mehr darüber erzählen, was sie gerade durchmachen?

Chiho Kaneko: Nun, soweit es um Regierungshilfe, also Geld geht, für Menschen, die sich woanders neu ansiedeln wollen: Ich war in einem Gebiet namens Oguni, einem Bezirk von Date City in Fukushima. In diesem Bezirk waren Evakuierungspunkte ausgewiesen. Evakuierungspunkte und nicht Evakuierungszonen, denn es wurden einzelne Häuser zur Evakuierung ausgewählt. Die Betroffenen haben von der Regierung auch Hilfe für die Umsiedlung erhalten. Diese Bezeichnung existiert aber nun nicht mehr. Der ganze Bezirk ist nicht mehr als Umsiedlungsgebiet ausgewiesen. Das bedeutet, dass die Mittel der Regierung für die Umsiedlung nun nicht mehr gezahlt werden. Ich bin über diese Anstrengung, die Leute nach Fukushima zurückzubringen, besorgt. Es scheint so zu sein, dass mehr Geld dahingehend investiert wird, die Leute zurückzubringen, anstatt ihnen zu helfen, diesem Gebiet fernzubleiben. Es fließt so viel Geld in Dekontamination, Abkratzen, Arbeit für Baufirmen, aber nicht für kleine Hilfen, wie zB eine Miete zu bezahlen. Wenn die Ausweisung [als Umsiedlungsgebiet] nicht mehr besteht, dann stoppt auch der Geldfluss. Ist das fair?

Nathaniel White-Joyal: All jene, die dauerhaft ihr Heim oder ihren Hof verlassen mussten und niemals zurückkehren können, welche Kompensation haben sie von TEPCO bzw der japanischen Regierung erhalten?

Chiho Kaneko: Eine Frau aus Fukushima, dem Dorf Kawauchi, das innerhalb der Zwangsräumungszone lag – das ganze Dorf wurde für knapp ein Jahr evakuiert. Seit dem 31. Januar letzten Jahres wurde festgestellt, dass es nicht sicher für die Leute wäre, zurückzugehen. Einige Leute haben sich entschlossen, dennoch in das Dorf zurückzukehren, das sind aber bis jetzt weniger als 20%. Ich fragte sie also, wie viel Geld sie bekommen hat. Sie sagte, dass jeder anfangs um die 10.000 $ bekommen hat, alle gleich viel. Das war am Anfang. Sie sagte, seitdem habe sie nichts mehr erhalten. Sie ist nun an einer Sammelklage um Kompensation gegen TEPCO beteiligt, aber bis jetzt hat das noch keine Resultate gebracht.

Nathaniel White-Joyal: Wir haben Berichte gesehen, dass Familien, die nicht in ihr Heim zurückkehren konnten, von TEPCO und der japanischen Regierung eine so geringe Summe wie 1.600 $ geboten wurde. Es ist tragisch, wenn nicht mehr als eine Monatsmiete bzw eine Monatsrate einer Hypothek geboten werden, um ihr gesamtes Leben aufzuwiegen.

Chiho Kaneko: Man muss sich für den neuen Ort neue Möbel beschaffen, dann kommt noch der Stress dieses Umziehens hinzu, der Verlust des Arbeitsplatzes …

Akio Matsumura: Ich denke, es ist frustrierend, von all diesen ökonomischen Nebeneffekten zu hören, denn ich habe Premierminister Hatoyama bereits letztes Jahr gesagt: „Hier handelt es sich um eine nationale Krise. Wie kommt es, dass wir uns hier auf den privaten Sektor stützen? Wir brauchen wegen dieser nationalen Krise ein Sonderbudget, das uns gestattet, umfassend auf das Geschehen zu reagieren.“ Wie Arnie aber sagte: Sie geben einfach TEPCO alle Schuld. TEPCO aber klagt, es habe nicht das entsprechende Budget. Ich sehe nirgends die Dringlichkeit, wie sie einer nationalen Krise angemessen wäre.

Nathaniel White-Joyal: Einer beschuldigt also den anderen.

Akio Matsumura: Das machen sie. Sie sind nicht dumm. Deswegen habe ich Premier Hatoyama gesagt: „Dies ist eine nationale Krise. Man kann sich hier nicht auf den Privatsektor allein verlassen.

Nathaniel White-Joyal: Was können unsere Hörer von Fairewinds tun, um denen, die von diesem tragischen Unfall betroffen sind, zu helfen

Akio Matsumura: Dies ist eine ernste Frage, aber die Frage ist nur sehr schwer zu beantworten. Was ich sagen möchte ist, erstens: ihr, Arnie und Maggie, seid ein gutes Beispiel, was ihr für Japan und die ganze Welt macht. Eine aufrichtige Haltung ist sehr mächtig in meinem Land. Ich würde daher gerne vorschlagen, dass alle anderen Länder, auf welchem Niveau auch immer – Mittelschule, Universität, wie auch immer – alle sollten ihre Führung darüber aufklären, dass es hier um das Überleben der Menschheit geht; also nicht nur um etwas, das lediglich Fukushima betrifft.

Chiho Kaneko: Ich stimme dem vollkommen zu. Es geht um Aufklärung, selbst informiert zu sein und einander auf dem Laufenden zu halten. Auch ich selbst bin mir bewusst, dass ich nichts über Strahlung wusste – bis sich der Unfall ereignete. Es ist auch sehr gut möglich, etwas zu lernen. Wir müssen uns informieren, denn heute müssen wir damit leben, unabhängig davon, wo wir sein mögen. Jeder von uns steht also in der Verantwortung, etwas darüber zu lernen. Es mag zwar bedrohlich wirken, aber wenn man informiert ist, kann man abschätzen, welche Schritte notwendigerweise getan werden müssen.

Akio Matsumura: Kaneko-san, wie ich sagte: ich bin seit 40 Jahren bei der UN dabei. Wir haben nie über Konsequenzen eines Desasters gesprochen, das 100.000 Jahre andauert. Dies ist ein offenes Messer. Bis es zu diesem Unfall kam, habe ich auch nichts über Atomunfälle gewusst. Es war mir nicht bewusst, dass wir verantwortlich sind für etwas, was 100.000 Jahre für unsere Nachfahren andauert. Bereits jetzt können wir dieser Tatsache nicht mehr ausweichen.

Arnie Gundersen: Wenn man ein Kernkraftwerk einschaltet, dann gibt es keinen AUS Schalter. Die Hitze hält für 10 Jahre an, die Strahlung für 100.000e von Jahren. Man kann seine Meinung also nicht mehr ändern. Den Einschaltknopf zu betätigen, heißt sich für 100.000 Jahre festgelegt zu haben. Kernkraft besitzt keinen AUS Schalter.

Akio Matsumura: Mit anderen Worten: wir haben ein Auto ohne Bremsen erfunden. Viele Wissenschaftler sagen: „Akio, wir lernen aus unseren Fehlern.“ Ja, das ist wohl die Wahrheit. Technologie entwickelt sich durch Irrtümer weiter. Aber ich habe gelernt, dass Atomunfälle anders sind. Wenn es um 100.000 Jahre geht, dann kann man nicht aus Fehlern lernen. Für unsere Nachfahren ist das zu spät.

Nathaniel White-Joyal: Abschließend wollen wir unseren Gästen danken, dass sie ihre Stimme für diese wichtige Angelegenheit erheben.

Chiho Kaneko: Danke für die Einladung!

Arnie Gundersen: Danke für die Einladung!

Akio Matsumura: Vielen Dank!

Nathaniel White-Joyal: Dies war eine großartige Gelegenheit für die Hörer des Fairewinds Education Podcasts, mehr von den fortlaufenden Anstrengungen nach dem Unfall von Fukushima zu erfahren. Danke, dass Sie heute Abend mit dabei waren. Mein Name ist Nathaniel White-Joyal und dies war ein Fairewinds Energy Education Podcast.

Übertragung nach der Originalquelle ins Deutsche: www.afaz.at (ak,mv) Quelle: Kampf gegen einen unsichtbaren Drachen http://fairewinds.org/podcast/fighting-a-dragon-i-cannot-see Dieses Schriftstück steht unter GFDL, siehe www.gnu.org/licenses/old-licenses/fdl-1.2.html . Vervielfältigung und Verbreitung – auch in geänderter Form – sind jederzeit gestattet, Änderungen müssen mitgeteilt werden (email: afaz@gmx.at). www.afaz.at Juni 2013 / v1 Kampf gegen einen unsichtbaren Drachen Seite 15

The post Fighting a dragon I cannot see appeared first on Fairewinds Energy Education.